議事錄系統

第3屆第5次定期會110年05月14日 - 第5審查委員會議事錄

主   席: 出席人數已達法定人數,本席宣布開會。今天的議程就是教育局的主管介紹跟審查市府的提案,再來結束後討論經建考察的日期、地點、下次會議的內容,我們現在對議程的安排,大家有沒有意見?沒有意見,我們就正式開始,我們請副局長,你先解釋一下什麼原因,今天局長沒辦法來,請假。
歐副局長人豪: 召集人、各位議員大家午安,首先很抱歉,因為最近的疫情特別的吃緊,明天就是國中會考,我們新北市29個點,然後有三萬多個學生全部要上場,所以我們之前就積極的演練,今天下午除了市府的防疫會議以外,接著市長就會到會考的試場去視察,所以局長會陪同市長把禮拜六、禮拜天的國中會考在我們新北的考場部分確定準備好,來迎接接下來明天後天的會考能夠平安順利的結束,所以局長這邊有請假。
主   席: 你今天請假的原因應該不是國中會考,因為既然國中會考試例行性的考試,還不至於你們局長要請假,新聞都已經出來了,有學生因為發燒染疫是不是?新聞都出來了直接講好不好?
歐副局長人豪: 是。
主   席: 是因為防疫工作嗎?
歐副局長人豪: 對,是因為防疫工作。
主   席: 所以解釋因為新聞都已經在報了,就不用隱瞞。所以是防疫工作?
歐副局長人豪: 對,為了防疫工作。
主   席: 我們有些學校要停課嗎?
歐副局長人豪: 今天的部分是有一所學校國中停課,兩個班級。
主   席: 一個學校兩個班級停課。
歐副局長人豪: 對,一個學校的兩個班級。
主   席: 兩個班級停課,明天的會考不會受到影響?
歐副局長人豪: 目前照進程走,如果孩子是居家檢疫、居家隔離,或是健康自主管理,會超過明天後天的,他們就去補考,其他的都進入考場去做國中會考。
主   席: 大家有沒有意見?要問副局長的,假如沒有就進入議程。
彭議員佳芸: 我問一下,副局長,因為明天是會考,現在疫情的關係,家長都很緊張,我們在會場所有的防疫措施,還有會場的管理,跟他們考試考到一半要用餐,這些相關的規定,還有以及我們明後天沒有辦法考試的學生人數,未來安排補考的相關的措施,我們教育局現在有在規劃嗎?
歐副局長人豪: 有,跟召集人、議員報告,有關國中會考的部分我們至少在一個月前就開始做準備,裡面涉及到幾個關鍵,第一個就是所有的防疫物資是充足的,每個29個考場都兩倍以上的防疫物資;第二個人員的服務,包括消毒,還有提醒戴口罩等等的人員也增加;第三個在還沒考之前,29個考場都已經消毒超過三遍以上了,再來是防疫的演練,29個考場都演練過,演練什麼?入校全程戴口罩、量體溫、消毒手部,再來是中午的吃飯,原則上如果是在教室吃都要有隔板,不能有陪考,只有孩子自己進去,這些都在演練的時候做處理,第二部分是孩子如果在這段期間剛剛有提到的居家檢疫、居家隔離或自主健康管理而錯過禮拜六、禮拜天,全國統一是5月29日跟5月30日可以補考,那個補考是這次會考的副本試題,就是他有兩個試題的另外一份試題。
彭議員佳芸: 如果說他是可能因為疫情還在延燒,他如果在29日、30日那兩天他還在不能出門的狀態下,還會有另外的時間安排嗎?
歐副局長人豪: 那時候全國可能要用專案處理。目前是統一規定這個禮拜六、日不行,在29、30日補考。
彭議員佳芸: 就是還會再另外安排就是了。入口都有發燒的?
歐副局長人豪: 這剛剛忘了說到,跟議員報告,就是在29個考場裡面,都會有備用試場,所以你如果一開始進去的時候沒有發燒,考到一半發燒就會直接先出來備用試場,備用試場基本上一個試場不會超過五個人,一個教室五個角落都會超過安全距離。
彭議員佳芸: 我想知道我們現在因為可能有一些我們學校,我們本市的學校可能會有學生出現發燒或者可能是他家人確診,他可能是疑似的確診案例,我們的SOP是怎樣?因為我今天早上詢問的時候是我們要等教育局通知,所以教育局是等中央通知,這整個SOP我們是怎麼樣來知道,怎麼樣來處理?
歐副局長人豪: 跟召集人、議員報告,就是說基本上學校的老師或孩子有沒有被匡列?包括居家檢疫、居家隔離的,衛生單位會直接通知,我們目前的SOP是學校端假如接到通知就會直接回報給我們,我們就會直接下決定,舉例來說如果是居家檢疫或居家隔離,下一個就會討論是不是有一些孩子或老師要用健康自主管理去處理。
彭議員佳芸: 所以衛生局通知當事人,衛生局會同時通知我們教育局嗎?
歐副局長人豪: 會,但是時差上他會先通知當事人,然後之後再通知教育局。
彭議員佳芸: 也會同步通知我們教育局,所以我們教育局立刻就會知道哪一所學校要立刻做消毒,做什麼樣的處理,可是像今天這個人發燒為什麼只停兩班,不是全年級或是全學校?
歐副局長人豪: 這個回到中央的一個停班停課的規定,就是整個學校如果超過第二個人確診,強調確診,他就會全校停課,以之前的例子康橋是兩個人確診,所以它停課了,以目前這個學校是一個人確診,他疫調匡列的就這兩個班的54個學生。是,謝謝。
主   席: 大家對於檢疫還有沒有什麼要問的?
黃議員桂蘭: 我要問,侯市長說我們新北市29區都做清消,清消有沒有把我們所有的國中小,包括高中職、私立的都有沒有涵蓋?
歐副局長人豪: 跟召集人報告,就是我們在5月14日的10點,就今天早上的10點一直到明天的早上10點是全新北市大清消,不是大清掃,是大清消,消毒。所有的場域是環保局負責,學校的部分我們有兩塊,一塊的部分是學校有編列經費,他可以在學校的公共場域去做消毒,第二個是教室內的部分就是回到我們的原本的防疫物資,由各個班級的老師跟學生來做消毒,會有這三塊。
黃議員桂蘭: 同步嗎?
歐副局長人豪: 同步,在這段時間。
黃議員桂蘭: 了解。
主   席: 簡單講就是第一個消毒是全面性的,包括班級是由學校老師,剛才講的我們佳芸議員問的說,考試的話,就是說假如有因為檢疫或隔離沒辦法考試的時候,在5月23日以後他們會安排一場補考。
歐副局長人豪: 29、30日。
主   席: 所以這個也是問題,另外一個有發現發燒的話,你們有備用試場,是這樣子。這方面的國中會考的補考是全國統一的時間嗎?
歐副局長人豪: 全國統一。
主   席: 是全國一致的,所以是教育部訂的時間?
歐副局長人豪: 國中會考是明天、後天,補考是29、30日。
主   席: 補考是29、30日。好,各位議員還有沒有什麼問題?假如沒有問題的話,我們現在開始進入議程,我先自我介紹,我是我們這審今天會議主持人,林銘仁市議員,召集人之一。右邊邱烽堯邱議員,也是我們召集人之一。左邊這邊黃桂蘭黃議員,再來就是陳儀君陳議員。我們在五審待最久的黃林玲玲議員。再來我們左邊這邊彭佳芸彭議員。劉美芳劉議員。我們黃永昌黃議員。再來陳偉杰陳議員。抱歉抱歉。李倩萍李議員。抱歉抱歉。看到倩萍議員還好沒有唸成李偉杰。謝謝,現在再來請我們局長介紹一下,先說明一下今天請假的人,先說明一下。
歐副局長人豪: 向召集人、各位委員報告,今天因為我們局長跟副局長,還有體教科的魏科長因為明天是國中會考,疫情比較吃緊,所以三位長官都有一個行程在,要確定明天的會考能夠順利在新北29個考場可以進行,所以局長有請假,明超副局長也是在跑防疫的工作,體教科科長是負責防疫的,所以就陪長官要去確定明天考試可以安全順利。
主   席: 今天有請假的除了局長以外,還有就是明超副局長,還有我們體教科的科長。謝謝。現在請我們副局長來介紹一下我們今天來的教育局的所有主管。
歐副局長人豪: 召集人、各位委員大家好,我是教育局副局長歐人豪。
主   席: 被介紹的請站起來,好不好?
歐副局長人豪: 我現在開始介紹我們的夥伴,第一位是我們的代理主秘丁雅君。再來是我們專門委員黃詩芳。再來是我們專門委員林瑞泰。再來是我們中教科科長翁健銘。再來是我們技職科科長江彥廷。再來是我們小教科科長林奕成。再來是我們幼教科陳沛雯。再來是我們社教科科長夏治強。再來是我們特教科科長劉美蘭。我們體教科科長魏佳瑜他請假,是由于雯股長代理。再來是我們工環科科長李幼安。再來是新民科科長林玉婷。再來是我們教資科科長吳佳珊。再來是我們督學室主任蘇珍蓉。再來是我們校安室代理主任陳趙棕。
主   席: 等一下,你們這個代理主任是原來就在市政府的嗎?升上來的嗎?還是新調進來的。
歐副局長人豪: 新調進來的。
主   席: 新調的。
歐副局長人豪: 是,再來是秘書室主任吳宜真。再來是會計室主任黃雪曄。再來是人事室主任黃佩莉。再來是政風室主任林廷軍。再來是我們體育處處長洪玉玲。再來是我們家教中心主任王瑞邦。跟召集人、各位議員報告,以上教育局的夥伴。
陳議員儀君: 你們蔡秉欣去哪?
歐副局長人豪: 留職停薪。照顧小孩。
邱議員烽堯: 在家帶小孩。
主   席: 留職停薪,育嬰假請多久?
歐副局長人豪: 表定是到12月底。
邱議員烽堯: 現在男主內女主外。
陳議員儀君: 性別平等。
歐副局長人豪: 是。
陳議員儀君: 為什麼請假?玲玲在問。
邱議員烽堯: 在家帶小孩。
歐副局長人豪: 顧小朋友。育嬰假。
主   席: 你們有去查看看他真的有在顧小孩嗎?
歐副局長人豪: 可以確定應該顧得蠻累的。
主   席: 各位議員,還有沒有對單位主管有什麼要詢問的?假如沒有的話,我們今天就開始進入審查的議程。我們就開始第一案。
朗讀人員: 市提一 案由:為市立文山國中辦理教職員宿舍報廢拆除案,提請審議。
主   席: 請說明一下。
黃校長美娟: 召集人及各位議員大家午安,我是文山國中校長黃美娟。
邱議員烽堯: 校長請坐。坐著講。
黃校長美娟: 謝謝。
邱議員烽堯: 麥克風要不要壓低一點?
黃校長美娟: 好,本校文山國中要函請報拆我們的一個管理的職務宿舍拆除案,提請審議。這個宿舍的位置其實在我們文山國中的校內門口的地方,38-1號的單身宿舍,總面積是154.15平方公尺,這個宿舍是在民國28年的時候建造,到現在已經超過80年了,是一個日式的木造建築,我們也經函報文化局有來會勘過,其實已經不符合文資法的保護,再加上裡面的一些毀損情況,其實也不容許我們再去做一些修復的情況,所以這邊提出做一個報拆的動作。因為考量這塊地就在校門口,又鄰近我們的教學區,所以為了我們的師生整體安全的考量,所以我們是想要進行拆除完之後,這邊做一個整地變成是一個開放空間讓學生可以活動,也可以讓我們鄰里社區民眾能夠到校園裡面來活動,大家可以看一下地形圖,為什麼會想要把他做一個整地?黃色的地方就是我們的宿舍區,可是在宿舍區的旁邊事實上有我們的一個工家大樓,這邊有實驗室、生活科技教室,還有家政教室,鄰近大概不到兩米,因為他又是一個凹陷的山坡地,所以如果說真的遇到有地震或者是有火災現場的話,其實在逃生路線上面一直都是我們有所疑慮的,所以如果說這塊能夠拆除,做一個比較開放式的空間,在逃生上面這樣對我們的安全是比較好的。另外是在整個學校的整體美觀上面,也會比較符合整體的效益,整個地圖大家可以看一下這樣的照片,80年的時間裡面,其實我們去到文山國中,一開始這間建築物裡面是戶籍有人,但是實際上是沒有住人,因為這個人長時間在國外,所以我們經過長時間聯絡之後,後來他們也願意把他遷除出去,所以我們才會報請拆除這樣的動作,裡面就是屋瓦其實也壞了,牆壁其實也破損了,雜草叢生的情況我們其實不太容易能夠進去做一個處理,最後這邊這個側面照就是宿舍區,可是旁邊這裡就是我們的教學區,大家可以看到非常非常的近,這塊地是我們一直很希望能夠儘早處理,讓我們的學生有一個乾淨又美觀的學習環境,以上報告,謝謝。
主   席: 我請教一下你們都市計畫附的分區證明上面是道路用地,道路用地就是這個學校宿舍所坐落的土地嗎?
黃校長美娟: 不是,我們這塊宿舍有經過養工處來做會勘,整個圍牆最旁邊的牆面是屬於養工處的,可是裡面的整個宿舍區都不是屬於道路用地。
主   席: 那個不是屬於用地。他是屬於學校用地嗎?
黃校長美娟: 是。
主   席: 你應該檢附坐落基地的謄本才對。
黃校長美娟: 因為地號我們這邊是有檢附,比較不好意思,因為他就是....,大家可以看一下這個地圖,因為我們的宿舍區,黃色這邊是有一個單身宿舍,在黃色的在門口外面其實還有校長宿舍,校長宿舍外面這邊才是圍牆,所以他是在整個校園裡面的。
主   席: 完全在校園裡面。
黃校長美娟: 對,完全在校園裡面。
主   席: 土地的所有權是?
黃校長美娟: 也是學校。
主   席: 新北市政府?
黃校長美娟: 是。感謝。
主   席: 全部是新北市政府,奇怪,門口,路門口怎麼還有一個校長宿舍?
黃校長美娟: 校門在這裡,校長宿舍在這個地方,這個是一個斜坡道,所以在這個地方是一個校長宿舍,其實還沒有進校門口就可以進校長宿舍了,因為是早期在日治時代那時候可能就已經有蓋了,以前是會有讓一些眷屬、員工在這邊做居住,所以他是在裡面的這一小塊,所以更靠近我們教學區。
陳議員儀君: 請問現在校長宿舍在做什麼?應該沒有在使用。
黃校長美娟: 目前沒有,去年是讓如果說有國外的志工到我們學校來進行教學的時候,我們就是整理有讓國外志工居住。
陳議員儀君: 在籃球場旁邊對不對?
黃校長美娟: 不是,在黃色的單身宿舍的旁邊。
陳議員儀君: 是喔,籃球場旁邊那個......
黃校長美娟: 籃球場旁邊那個其實還是職務宿舍,他不是校長宿舍。目前是廢棄。目前沒有居住人。
陳議員儀君: 沒有居住人?
黃校長美娟: 可是那塊地不是學校用地。
陳議員儀君: 別人的?私人的?
黃校長美娟: 國家的。
陳議員儀君: 所以是其他公部門,但是不是我們,沒有辦法。
黃校長美娟: 對,我們是先處理校地裡面的。
主   席: 校長宿舍本身的土地分區不是學校用地?意思是這樣子?他可能是行政機關還是其他住宅區之類?
黃校長美娟: 剛剛儀君議員所問到的其實是在校外這個籃球場那邊的土地了,校長宿舍其實在黃色的這邊,所以還是屬於我們學校用地的地號。
陳議員儀君: 所以校長宿舍可以繼續留下來使用。
黃校長美娟: 對,因為他的年限還沒有到。目前他是整個水泥兩層樓的房子。
主   席: 你們到大會的時候補上這個宿舍用地上面的土地分區,你不要給一個道路用地,第一個。
黃校長美娟: 好,謝謝你。謝謝指導。
邱議員烽堯: 校長,我這邊有幾個問題來請教一下,剛剛我們林銘仁林召集人特別提到就是土地使用分區的部分,因為你附的地號跟前面的651跟652的地號不同,你附上去的是653跟654的地號,我不知道這出了什麼問題?因為你沒有附地籍圖,可能你附的這個土地分區的部分有問題,可能需要修正一下,另外看得出來這個宿舍是非常的老舊,可能也蓋了非常久了。也非常破舊。
黃校長美娟: 年久失修。
邱議員烽堯: 真的確實有拆除的必要性。
黃校長美娟: 是。
邱議員烽堯: 你附的這些照片裡面其中又有一個樂道樓的廁所,你寫這個已經拆除了,既然已經拆除了就不要附這個照片,因為這個到底在哪裡看不出來。
黃校長美娟: 因為我們這邊其實可能在之前是比較舊的檔案沒有做更新,今天我們所附上去的,在後續的時候是有做一個更新的。
邱議員烽堯: 再來就是說你現在附的是建築物外觀的照片,可能是裡面已經非常破舊的,也不敢進去了,我看到你們可能一些出入的大門也都木板封閉了,可能拍照也不容易,大家也不敢進去拍照的關係,其實像新店國小的部分,照片就附得比較齊全,以後請局裡頭在審查送審這些資料跟照片盡可能多附一些,方便議員這邊來審查,因為議員這邊沒有實際到現況來做會勘,可能附詳細一點點可以有利案子來做審查,以上。謝謝。
黃校長美娟: 大會這邊我們也會再做一個補充。謝謝指導。
主   席: 分區補上來大概多久?
黃校長美娟: 照片嗎?還是地址?
主   席: 沒有,都市計畫分區使用證明。
黃校長美娟: 地籍的部分應該可以今天就附。下週應該沒有問題,因為我們的地籍應該都是有的,只是我們檢附這個宿舍區的651跟652,所以有651、652、653、654,因為我們的校地地號非常的多。
陳議員儀君: 你們現在手上有是不是?有那個分區證明?有的話LINE給你就印出來給大家就過了。
黃校長美娟: 待會我們馬上去,主任也有過來,如果說待會能夠附上的話,我們就補上。
主   席: 假如說確定是學校用地?
黃校長美娟: 是確定,因為我們有請養工處也來做過會勘,教育局這邊也做過會勘,前面我們大概總共做了三次的會勘,有不同的單位都有來看過,雖然有進去,只是裡面我們沒有做,照片沒有把他放上來,比較不好意思,因為裡面總共有三個隔間。
主   席: 最主要是分區證明要證明他是學校用地。
黃校長美娟: 是,了解。
主   席: 房子已經破舊,相片照出來也感覺上還是蠻破舊的。我們現場也沒去看,因為他已經蓋了日本瓦,日本那個文化瓦的房子,其實那個房子現在要修要買瓦都有困難。
黃校長美娟: 是。
劉議員美芳: 就是先提醒一下,以後在附資料的時候麻煩在數字上面可以讓我們看,不然這樣是考驗我們的眼力。
黃校長美娟: 不好意思。
劉議員美芳: 因為你看我們剛剛一直在...,我剛剛跟烽堯議員在看654跟653,但那個3很像8?我也看不太清楚。
黃校長美娟: 這邊我們直接再做修正應該把他匡列出來,讓我們委員們看得更清晰。
劉議員美芳: 以後可能在附資料的時候,提醒學校可以清楚一點,這樣子我們在審查的時候在詢問?
主   席: 副局長,以後在印資料,因為這個地籍圖,因為你這個地籍圖應該是重複影印之後變得模糊掉了,所以在印的時候本來就用原始第一稿去印出來的,你這個是重複印很多次對不對?
黃校長美娟: 是,沒錯。
主   席: 他最後就會模糊的問題,那個不應該這樣印的,不是有資料就好。
邱議員烽堯: 我沒意見。
主   席: 偉杰,謝謝。
陳議員偉杰: 你說他已經毀損不堪使用,有相關的證明嗎?因為他是日式的木造平房,時間又那麼長久了。
黃校長美娟: 我們在108年8月12日文化局其實有來做過會勘,我們的委員其實都有同時提到有關於裡面整個建築的狀況,包括他的一個屋瓦,目前剛剛其實委員也有提到他的日式的砌瓦其實目前大概沒辦法再做一個恢復,裡面的話有三個隔間,三個隔間裡面的牆壁其實都已經有毀損了,所以是有進去都實際上看過,經過委員會會勘他們直接三個委員有同時告訴我們這裡其實第一個沒有復原的價值,第二個他也不容易復原,當然在學校的一個使用上面,一個建築物卡到後面的學生作息,事實上對學生的逃生安全其實是有疑慮的。
陳議員偉杰: 所以有請文化局來看過?
黃校長美娟: 對,都看過。
陳議員偉杰: 我想很多我們淡水的大概長這樣子。
陳議員儀君: 請學校來報拆。
陳議員偉杰: 我們不在學校裡面。
邱議員烽堯: 校長有說房子裡面都長樹,真的要拆。
黃校長美娟: 我有進去,其實真的我人有進去到裡面去,所以我們在108年其實就開始啟動,請文化局及各個相關局處做一個會勘,如果可以整理起來,我們就儘可能整理起來,但是因為大家告訴我們整理起來沒那個價值,空間又很小,所以都是建議我們走報拆,讓空間變得比較寬廣,讓孩子有活動的空間可能更好一些,以上。
主   席: 以後會勘紀錄也把他附上來。
黃校長美娟: 好,我這邊其實有。
主   席: 不然沒有人替你說話。
黃校長美娟: 是,謝謝。
主   席: 只有你附的資料。
黃校長美娟: 不好意思,因為我今天是有帶來,不好意思之前沒有檢附到。
主   席: 假如分區使用證明是學校用地的話,那就照案通過。 審查意見:同意報廢拆除。
黃校長美娟: 我們馬上去處理,感恩謝謝。
主   席: 現在請第二案。
朗讀人員: 市提二 案由:為本市新店區新店國小辦理經管眷舍既有9戶申請報廢拆除案,提請審議。
主   席: 請說明一下。
許校長德田: 各位議員好,新店國小校長許德田報告。我們學校函請經管眷舍9戶申請報廢拆除。
主   席: 你說明一下。
許校長德田: 我們這次總共會報9間的眷舍,拆除總面積是335.06平方公尺,這分為9戶,分別是我們國校路51巷1號,還有國校路有4間60號、62號、64號跟66號,以及65巷裡面的11號、13號、19號跟21號,這幾間宿舍。因為這些宿舍其實目前都在學校圍牆外面,他在都市計畫使用分區裡面是屬於第四種住宅區,這裡面9間裡面有2間是木造的,另外7間是光復初的磚造,都沒有建使照,也超過了50年到90年中間,所以我們希望能夠透過這次報拆,把這個老舊敗壞不堪使用的建築能夠做一些處理,當然我們還是按照相關的一些規定辦法來進行報拆的程序。關於報廢拆除之後的用途,因為我們這些眷舍其實有一部分是歷史建物合在一起,所以將來在相關的一些地的部分,我們會跟原來的歷史建物做一個整合,看看是做為景觀園區或是停車場,沒有辦法整合的部分,因為他是屬於第四種住宅區,所以我們就是依財政局的一些意見辦理變更,並移撥財政局來做統一處理。也跟各位議員報告,就是我們這個眷舍這9戶,其實在108年10月8日的公文裡面,文化局其實已經有鑑定他沒有文資的價值,所以這個部分可以做後續的一些處理。也跟各位議員報告,這是目前我們學校外面的眷舍總共有21間,其中有7間的部分因為法院判決就是原本的住戶他聲明說那些是他們自己蓋的,後來法院判他們敗訴,所以他們要自行拆除完畢,目前在今年初的時候我們已經執行完,大概目前可以看到綠色的部分就是今年已經拆除了,我這次學校報的部分是屬於黃色的部分有9間,各位議員也可以看到我們有藍色的部分,藍色部分這裡面其中有兩間是歷史建物,大概這兩間,目前也在做細部的規劃,細部規劃已經完成了,接下來就是等經費看是否能夠修復?這間是目前的校長宿舍,他是兩層樓的磚瓦建築物,另外有留這兩間,因為這兩間目前的狀況還不錯,所以在整個歷史建物在設計的時候,有把它一併做一個統一的規劃,是不是能夠保存下來?這點也跟議員報告。我們接下來拆的就是這四間路邊的,還有這邊也是路邊的,還有這兩間因為是木造,因為他鑑定不是歷史建物,而且是木造的,所以其實屋頂都坍塌了,已經沒辦法進去了,這邊還有兩間,其實目前也是坍塌的狀況,有一間因為上面有紅色鐵皮屋保護著,所以其實裡面是不太好的狀況,也跟各位議員來做報告。關於在地籍圖的部分,這個是504的地號,分別是國校路的這四間,62號、63號、64號跟66號,這個是506的地號,這個是51巷的1號,他單獨一間。在505地號這個部分是國校路的65巷裡面的11、13號,也就是剛剛講的木造的房子,另外邊邊這兩間是在地籍的582-2號的地號裡面,這兩間是已經坍塌了,另外一間是鐵皮重蓋的,所以它的保存價值其實也沒有,這些其實目前在都市計畫使用分區都是屬於第四種住宅區,學校目前就是負責做一些管理。接下來跟各位報告一下目前的現況,因為這裡面其實除了今年初他們被法院判拆除的那幾戶是還有住人,後來他們自動離開,其他這幾戶大概原本的占用者其實已經離開了好多年,所以裡面的狀況其實並不是非常好,大部分都是漏水,要不然就是殘破的狀況,這是51巷1號的部分,這是國校路60號的部分。這是62號的部分,其實他們都是從一個山坡地,裡面的內容都是山坡地,大概都是漏水,門的部分很多都壞掉了,這是64號的部分。這邊是66號,其實裡面都已經開始長樹了,這是65巷裡面的11號,這兩戶也是目前損毀得比較嚴重的,因為他是木造的,跟我們的歷史建物其實就是在旁邊,所以當時我們在看的時候,我們有些的柱、磚、木頭是可以用的話,我們也會在規劃能夠用在歷史建物身上,未來做一些改建。這是65巷13號後面,其實已經幾乎沒辦法進去了,19號幾乎他自己都改成鐵皮的,因為原本的住戶已經離開了,所以也利用這次的機會報拆除。這是我們65巷21號,以上是新店國小關於眷舍的部分也跟議員報告,以上謝謝。
主   席: 各位議員有沒有什麼要問的?
邱議員烽堯: 請問一下校長,你剛剛有說明總共這次報拆的部分有9戶,之前還有12戶總共21戶。
許校長德田: 對。
邱議員烽堯: 其他那幾戶的部分,占用的部分都已經取回了嗎?
許校長德田: 目前這所有眷舍裡面,只剩下一戶,就是這一戶裡面還有一位是原本早期員工的子女,因為他是屬於身心障礙者,目前我們積極幫他找外面的相關機構,也發現他的兄弟姊妹在經濟狀況還蠻好的,目前在跟他處理中,其他都沒有住人了。
邱議員烽堯: 其他都可以討回來對不對?
許校長德田: 對。
邱議員烽堯: 看到其實這幾戶的,9戶報拆的部分狀況都看起來,因為使用年限也很久了,看起來狀況不是挺好的,現在未來就是我們拆了這幾戶,因為分散比較零散,你這個區廓整個21戶可能是比較完整一點點,現在就東一塊、西一塊,未來在使用上現在目前就是報請市府這邊未來看財政局還是其他做其他的一些用途跟規劃,目前還沒有腹案說未來要做什麼樣的用途嗎?
許校長德田: 是。
邱議員烽堯: 目前還沒有,以上謝謝。
李議員倩萍: 兩個問題,第一個,你這邊報拆完之後的這個空間你要做什麼?有做其他用途的使用嗎?
許校長德田: 第一個是因為目前這是第四種住宅區,所以屬於市府地,我們還是會尊重看財政局這邊有沒有相關規劃?
李議員倩萍: 目前沒有什麼規劃?
許校長德田: 目前來講的話,因為歷史建物在這邊,所以他整個地號裡面,我們可能會再跟財政局這邊......
李議員倩萍: 因為你這樣子拆也沒有說全區拆,我第二個問題其實要問的就是說,你們並沒有全區拆,所以你這個空間上我不知道你們要怎麼去做一個比較好的利用。另外我比較有疑問的就是你這邊的建物應該都是同一時期的建物?
許校長德田: 是。
李議員倩萍: 如果我們看其他你報拆剛剛那些照片的話,其實都相當的殘破不堪,我不太懂就是說你既然還有兩間保存了變成歷史建物,他的狀況如果說已經非常不OK的,怎麼樣被保存?因為我剛剛有看到你保存的這兩張照片,有嗎?
許校長德田: 這兩張沒有。
李議員倩萍: 沒有對不對?我只是從你其他的照片去反推,我很難想像說你保存下來到底是什麼東西?
許校長德田: 因為其他戶很早就沒有住人,歷史建物的部分當時還有住人的時候,其實就已經在鑑定了,所以那時候的狀況會比較好。
李議員倩萍: 可是你這個也很奇怪,你一整排的一個空間你就保存了兩間卡在中間,你知道那種感覺要上不上要下不下的,你這個空間的使用,未來這個空間使用會很難使用。還是說你就是保存這兩間,旁邊都是以後都做綠化?我不知道,我覺得你這樣子......
許校長德田: 因為這個部分其實我們還是之前有都市計畫稍微開過會討論,因為他的腹地面積不到都市計畫的設計,所以......
李議員倩萍: 他被斷定為歷史建物,他保存的一個要素是什麼?因為其實當初我記得我在一審的時候,我們有去看淡水那邊,秘書處說也是那邊有七間宿舍,日式宿舍,然後要保存,我們去看完之後,我們都看不懂到底保存的價值是什麼?因為其實都已經被改建過了,你看到的裡面幾乎都是現代化了,後來他只給我們一個理由,而且你知道那個文資會的他說他們去這樣子,他還要去鑑定幹嘛的,要花2千多萬元,然後我們就說你們到底要保存什麼?因為我們去現勘了,他們說屋頂,就為了那幾根梁柱,就覺得很不能理解,當然你這個已經鑑定保留,我只是比較好奇,你這個當初的資料可不可以給我一個參考一下?
許校長德田: 就是鑑定的相關資料。
李議員倩萍: 對,到底有什麼重要的需要被保存下來。
許校長德田: 好。
陳議員儀君: 我來幫忙講一下,因為這個是我的區。這個其實很複雜,第一個他是在校園外,所以你們看到右邊新店國小校區內部,現在討論宿舍都是校園外,歷史建物那兩間,其實是真的經過文化局他們已經鑑定,然後也有一些修復的規劃案。
李議員倩萍: 他們現在做什麼用?
陳議員儀君: 就是因為他們現在還沒修復,之前有一個像颱風,他們就有一個破洞,我們為了那個破洞去要了經費去修復他,因為文化局的動作很慢,他好像5月15日才報上去,所以那兩個歷史建物目前到時候如果維修維管起來之後,我覺得學校不一定有這個能力管,因為歷史建物,以後將來一定要維管,我想大概也要跟所有議員同事,我們是不是有這個機會利用這樣的小組裡面,把這個維管的機會還給文化局,第一,再來校長宿舍那時候是城鄉局,那個時候城鄉局去撥了一筆預算把校長宿舍整理起來,用參與式預算的方式滾動了地方的文史工作者,還有一些社團來使用,當然因為是學校在管理,如果社區要使用也是要跟學校來租借,是要付費的。你們看到的現在黃色的部分,就是其實我去看了好幾次,黃色部分真的是很糟,但是我想問問校長,60到66號那邊,因為我知道下面這個60號,60、62、64、66,你拆掉之後他其實是有一個坡度,那個坡度很大,到時候你就先做成綠美化就是了,我們還沒有確認以後將來要怎麼做的時候先做綠美化,再來我是希望有這個機會的話,是不是就我剛才說的,學校把教育做好,像這個本來就應該財政局管,怎麼是我們學校管?因為土地使用分區是學校用地嗎?我想問一下,為什麼後來還是我們學校管?當初財政局應該整個收回去好好處理。我想請問一下當初是怎麼歸我們?
許校長德田: 跟議員報告一下,因為學校124年其實有相當久的歷史,脈絡變化很多,像目前學校的相關地號裡面,我們經管有31筆,31筆裡面只有4筆是學校用地,其他都是學校經管。我們就想說目前相關的校舍、眷舍是在第四種住宅區,我們跟財政局這邊有接觸過,他說必須要把地上物這邊部分做一些處理以後,才可以再還他。
主   席: 等一下,因為我們這個案子,你們到最後的就是房子拆完以後,準備移撥財政局統一管理,財政局有要管理嗎?
許校長德田: 他是說我們把我們自己的眷舍先處理完,然後那個地號上面還有別的占用戶,目前我們其實還在做一些官司。
主   席: 我看這塊基地蠻大的。
許校長德田: 對。
主   席: 因為總共加起來好像一千多坪,假如說以第四種住宅區一千多坪的在新店要找到這種一千多坪的土地,講真的相當困難,不容易,另外有一個財政局應該,我是這麼覺得,財政局應該出面做處理,為什麼應該出面處理?因為第一個這是第四種住宅區,他並不是學校用地,跟學校根本沒有關係,這是第一個。第二個事情就是假如以站在財政的處理的角度來講,假如這塊地我們以後因為一千多坪,一千多坪假如以後要蓋房子,他可能舊房子你不要拆掉,反而保留變成都更還可以有容積獎勵,我們現在拆掉以後,不是只有拆掉房子的損失,而且還拆掉了以後容積獎勵的容積損失。再讓我講,這兩個損失以後財政局現在不接管,我們學校拆掉,把這個我們市政府的財產損失要算在誰的頭上?誰要負責任?
陳議員儀君: 我可以順便報告一下嗎?銘仁議員,像我舉例,據我所說60-62那邊,他們都是房屋沒有所有權狀。
主   席: 現在不是房屋的問題,因為它現在土地他附的土地面積,一個157,一個645,一個1,330,一個是1,433,總共3,500多平方公尺,1千出頭坪。那個是建築物。我講的是土地。
陳議員儀君: 他的建築物是沒有身分的,就是為什麼要拿出來做?
主   席: 因為我在想說既然我們市政府可以把房子拆掉,表示說我們已經取得我們的決定權,是不是這樣講?不然你用什麼去拆?我們有什麼權利去跟人家拆房子?
許校長德田: 跟議員報告,因為他目前在這個地號上面,沒有建使照的一個建築物,其實會有安全的問題。
主   席: 我講的是沒有建照使照,因為在都更裡面,舊建築他沒有建築物的建照使照一樣是屬於容積獎勵的範圍。我是覺得應該直接把建築物都一起交給財政局,以後假如要跟人家合作都更還是怎麼樣?不同意。
陳議員儀君: 是不是可以請財政局來?
主   席: 我是覺得應該可以請財政局,因為財政局要來確認,我今天還不敢講答案。
李議員倩萍: 我剛剛有問他說,你現在報拆之後空間使用?
主   席: 因為這個拆完以後對學校沒意義,你學校只是一個負擔而已。
李議員倩萍: 如果說你還不知道你拆了之後要做什麼?
陳議員儀君: 地方上有在說有大建商想要跟我們一起公辦都更。
李議員倩萍: 那也要讓我們知道?
陳議員儀君: 到底要不要都更?
主   席: 對,財政局以後的整個財產的規劃要去做一個處理,我們學校只是維管,我們既然是委託管理,拆完以後其實跟我們學校也沒關係,因為它還是在我們學校外面。
陳議員儀君: 拆的費用是我們教育局出錢,還是財政局出錢?教育局出錢,拆完你出錢又不歸你福利,我們出什麼錢?叫財政局來跟我們一起開會討論,你覺得怎麼樣?
主   席: 對,應該財政局一起來。
陳議員儀君: 我也覺得是財政局,為什麼要我們新店國小出錢?教育局出錢。
許校長德田: 因為學校已經管了很多年。我們現在目前是封起來不讓人家進去,因為它都已經快要傾倒了。
陳議員儀君: 我建議找財政局來,真的有道理。而且這個案子沒過,校長不用擔心,你沒有損失。
邱議員烽堯: 針對我們這9間眷舍的部分,假如說校方這邊,還有局方這邊對於這幾間眷舍不拆除的話,其實剛剛幾位議員同仁提到的其實也有道理,因為我們現在拆除以後,你還是留著空地沒有做任何其他的一些規劃跟使用,到時候會造成說可能旁邊的毗鄰地的地主,或者是旁邊原眷舍這邊會繼續有,拆完以後空地到時候他又繼續占用,與其造成二次的占用的困擾,不如你還是圍起來先暫時留著,看財政局這邊未來做什麼其他規劃使用,到時候再一併拆除,我覺得這個也是有這個道理在。
陳議員儀君: 召集人,可不可裁示說不要等財政局,我們主動邀集這個案子,請財政局一起來協調。好不好?
主   席: 我看這樣子好了,第一個這個案子是不是說請財政局來做處理,財政局來做處理,我們現在的決議,是不是你們要現場去看嗎?各位有沒有人要現場去看?
陳議員儀君: 我沒意見,因為離我家很近。
主   席: 因為我是覺得說應該是請財政局一同去會勘。
陳專委彼得: 報告主席,我們現在因為也有審查會在開,我們先請人去看財政局有沒有人在這邊,可不可以?
主   席: 不然這個案子就先延後,請財政局來說明,我們待會再繼續討論好不好?就延到最後一個好不好?校長就先後面等一下。
陳議員儀君: 我們要求財政局出席。
主   席: 我們現在有一個案子,倩萍說希望能夠先討論,就是說大家有沒有意見?假如說第六案我們先把它拿來討論?我們就第六案修德國小。大家沒意見就開始。
朗讀人員: 市提六 案由:為本市三重區修德國小校地三重區明志段446地號土地調處分割案,提請審議。
陳校長俊生: 各位召集人,還有各位委員,大家午安,有關三重區修德國小校地,三重區明志段446號地號申請調處分割案,提請審議。我們學校有一塊地是446,在使用分區上面是屬於學校用地,面積大概是2,500平方米,其中有七分之一是已經價購,但是超過15年未移轉產權,他不是公共設施保留地,我以這一張學校的地籍圖來跟各位說明會比較明確一點,各位可以看到446就是從我們學校前面橫切橫跨到後面這個部分,本來新北市政府.....
主   席: 你橘色那條嗎?
陳校長俊生: 這個紫色的446。
主   席: 紫色這條。
陳校長俊生: 對,從這裡到這裡。
主   席: 整個街道斜過去。
陳校長俊生: 對,下半段這個圍牆,目前這裡是圍牆,我們學校的圍牆,旁邊這裡是明志國中,所以其實旁邊這塊地還是屬於我們學校的地,但是明志國中在用,104年新北市政府核定了5億4千萬元讓我們學校進行第二期的工程,還有共構地下停車場,但是因為這裡面有七分之一是屬於私人的土地,學校一直沒有辦法取得土地使用的同意書,所以一直到107年的時候,新北市政府就發函予以撤銷,所以就胎死腹中,後續其實我們有找目前這個七分之一的所有權人,現在是茂德建設底下的頂率開發股份有限公司,協商了幾次,但是因為剛好他們現在在跟原地主有訴訟當中,所以他不便出具土地的使用同意書。之前他們也提出了訴訟,現在還在上訴當中,所以近期其實要透過找目前的持有人來進行這個調處大概比較難,可是為了學校整體長遠的發展,甚至於如果我們真的想有效去紓解我們鄰近停車的問題,乃至於我們將來要配合新北市政府興建一些新的工程,其實是沒有辦法的,以目前來講,其實連申請一個簡單的匝道都是有困難的,所以我們是希望說採取一個比較積極的作為,根據這個土地法第二十五條的規定,報議會同意之後,先由委員會來審議,審議完之後報大會同意,大會同意完之後再報行政院核准。核准之後我們就可以向新北市不動產糾紛調處委員會來申請調處共有的分割。假設我們到時候分割的調處結果跟奉准的分割案不同的時候,如果為了維護新北市權益的話,其實我們也可以試著向法院提出共有分割的訴訟,但是這是一個必經的程序。目前我們所提的方案大概是這樣子,這個446裡面七分之六是我們學校經管,新北市政府所有,我們學校經管,七分之一就是頂率開發股份有限公司所持有的,這個就是地籍圖,我以這個配置圖跟各位說明可能會比較清楚一點,這個是目前學校的圍牆,可是下面這塊還是屬於我們的校地,這個446其實是從我們學校圍牆外面的人行道一直到明志國中這段,現在的面積大概就是2,485.90平方米,如果頂率占七分之一,算下來大概就是355平方米,我們初步的提案是這樣子,首先是考慮學校整體建物的完整性,還有未來如果我們要在這邊有一些新建物的話,當然不能劃在這個中間,同時考量什麼?考量七分之一所有人的權益要靠近馬路,所以我們就把他切成兩塊,上面這塊從人行道一直到我們這個龍鳳樓底下,大概是257平方米,下面這塊大概是97平方米,大概是做這樣的規劃,上半部的部分外面這個是人行道,裡面這個是停車篷,還有一個車道,車道旁邊下面還有一個簡單的花圃,至於下面的部分就是我們學校側門進去這裡會切到一小塊,中間這個就是我們跟明志國中的圍牆。明志國中的後門進去,其實這裡是他的風雨操場,風雨操場旁邊有一個停放垃圾子母車的地方,大概會劃的區域是這樣子。如果我以這個合成的空拍圖跟各位委員做一個說明,可能會更清楚一點,大概就是這樣子,對面這是大同公園,然後從這個公園這邊馬路人行道開始一直橫切到這條路是重陽路,這個地方,就是上面這塊跟下面這塊我們把他分割出來七分之一。如果靠近一點,拉近一點看大概是這樣子,這個是修德國小,這個是明志國中,這個都是側門,中間是一個圍牆,所以我們下面分割的部分大概是這塊,他會吃到部分的什麼?重陽路旁邊的人行道,上半部這塊這是我們學校的龍鳳樓,圍牆是在這個停車篷的外面,大概就是從這裡到基地,大概是我們所提的方案是這樣,如果我們沒有去處理這個問題,其實學校真的是動彈不得,以上做這樣簡短的說明,請審議。
主   席: 大家有沒有什麼意見要問?我問一下,假如沒有,我問一下,第一個,今天你的說明,他說是因為15年未移轉,所以這七分之一原來市政府是有跟他協議價購?
陳校長俊生: 對,有價購過。
主   席: 所以這塊地等於是曾經價購,因為土地未移轉所以造成的一個問題。
陳校長俊生: 對。
主   席: 這七分之一假如說我們今天,我們重新因為超過期限,15年的求償期,他錢會再退還給我們嗎?
陳校長俊生: 這個有點複雜,跟各位委員說明一下,原持有人已經過世了,他的子女其中有一個叫陳金妙,他繼承了七分之一,七分之一繼承之後,事實上他在民國96年提起行政訴訟,98年還到地方法院去告,告到最高法院,最後判決的結果都是學校的用地,其實在民國80幾年到90幾年這段期間,陸陸續續他幾個其他兄弟姊妹就是那七分之六,我們市政府有編列部分經費,就是希望辦理產權移轉,所以有補償好像是地價的十分之一,所以其他的人都領了,唯獨這個陳金妙沒有領,陳金妙沒有領,他在101年12月19日透過中間人,好像叫都更旺公司賣給頂率開發股份有限公司,然後都更旺拿了4千萬元,頂率買了6千萬元,當初頂率在買的時候他有透過這個都更旺去跟這個原持有人陳金妙,就是要求一定是要公共設施保留地他才要買,因為他買了就是要做容積轉移了,可是事後等他過完戶之後,他才發覺,因為我們學校第二期的工程,104年核撥給我們經費之後,我們申請建照,要取得陳金妙的土地使用同意書,後來我們才發覺他賣給了誰?頂率,因為頂率他覺得他受騙了,所以他就提起訴訟,是針對誰?針對陳金妙,但是事實上當初是誰是中間人?都更旺,所以他告陳金妙不對,後來加訴都更旺,可是頂率最後都敗訴。所以現在還在上訴當中。是因為這樣的緣由。
主   席: 我請教你,104年的時候已經滿15年了嗎?
陳校長俊生: 104年的時候已經滿4年了,他是101年12月19日達成協議的,當好我們學校一期的工程取得建照的時間就是101年12月19日。
主   席: 現在我這樣講,因為你這個地方有一點複雜在哪裡?就是說因為你們準備資料我也知道很詳細,可是感覺上好像已經超過15年,但實際上來講我們市政府發現的時候要追償的時候,那個時間點還沒有超過15年不是嗎?你們跟他價購是什麼時候價購的?原始的價購。
陳校長俊生: 你是指?應該是民國50幾年我們學校設校的時候,三重區公所價購的。
主   席: 是50幾年價購的。
陳校長俊生: 對。
主   席: 50幾年價購就一直沒有移轉。
陳校長俊生: 對,他101年又賣給頂率。
主   席: 這樣就已經超過這個期限,現在你們準備說把他分割成這個樣子。
陳校長俊生: 對。
主   席: 這樣子的時候,我們市政府可以再跟他協商嗎?因為我是覺得,因為這兩個不管頂率公司還是都更旺公司,其實他們會講他們是無辜的。
陳校長俊生: 所以他們現在在訴訟當中。
主   席: 他們一定會講他無辜,實際上是不是無辜?我們也不知道他是不是善意第三人,還是故意去買?因為我們沒辦法去做任何的求證,所以我們只能在法律程序上做處理,我們這樣的分割確定沒問題嗎?
陳校長俊生: 這個還是要議會同意,報行政院會。
主   席: 我們假如議會同意完以後?
陳校長俊生: 還要報行政院。
主   席: 報行政院以後?
陳校長俊生: 還要找他談,看他願不願意接受?
主   席: 願不願意接受?
陳校長俊生: 他如果不願意接受,我們是可以提起訴訟,要不然現在學校,你看我們學校中間這塊地這麼大。
主   席: 我們分割的協議不是由我們市政府有一個分割?
陳校長俊生: 不動產調處委員會。
主   席: 不動產調處委員會來做決定嗎?
陳校長俊生: 對。
主   席: 是不是這樣子?
陳校長俊生: 是。
主   席: 我們自己可以做調處是由我們機關,假如說這個案子我們是當事人,市政府這邊可以做調處嗎?因為我們是當事人,有沒有利益迴避的問題?
陳校長俊生: 所以現在報議會同意,行政院核准。
主   席: 議會同意,行政院同意,但是在調處的時候,市政府他的調處單位還是在市政府嗎?
陳校長俊生: 可是調處委員會是個獨立的委員會。
主   席: 是一個獨立的委員會。
陳校長俊生: 對。
主   席: 所以我們市政府是不用迴避的?
陳校長俊生: 應該不用迴避。照相關的規範。
劉議員美芳: 我詢問一下好不好?因為我覺得最原始的原因,現在在吵這件事情是因為這塊地他沒有辦法變成公共的設施使用保留地,所以才會在吵這件事情,我的意思是說有沒有辦法說,因為機關是市府,城鄉,我們有沒有辦法說後續做一個地目變更的部分,去直接,因為這個還是學校使用,為了這個七分之一,然後大家在那邊打官司,然後我覺得這後續這樣子麻煩事很多,我覺得乾脆是不是直接把他變更地目這樣子,都更旺也開心,頂率也開心,陳金妙也開心,這樣子學校也開心這樣子,我覺得有沒有辦法這樣去處理?你花時間總比官司繼續打來得好。
李科長幼安: 跟議員報告,因為這塊地現在是屬於共同持有,所以是有兩個單位一起持有這個土地的,如果說要做變更的話,得先處理分割之後,才有辦法做後續的變更。所以我們才會先行進行這個程序。
陳校長俊生: 但是我跟委員報告一下。
李議員倩萍: 我來說一下。
劉議員美芳: 先把他做分割之後,你把他割出來了,你割出來了就可以去做後續的變更了,什麼的?這樣可以獲得大家雙贏的局面。
李議員倩萍: 美芳議員講的是一個誘因,但是在法的規定下,這樣子是可以這樣子操作的嗎?他剛剛講的是一個誘因,你說頂率他可能你今天跟他談的那個價錢他也都不願意,現在他是所有人對不對?
陳校長俊生: 對,頂率是所有人。
李議員倩萍: 七分之一的所有人。你價購不成就是表示你講的這個價格他不願意,美芳議員只是提了另外一種誘因讓他們可能願意。
劉議員美芳: 他主要是要來做容積獎勵的部分,他這樣子才會覺得自己受益比較多,你既然如此,你乾脆那塊割出來就直接讓他地目變更,可不可以這樣子去,我只是提出一個想法。
李議員倩萍: 對,這是一個想法,這可行嗎?
劉議員美芳: 因為畢竟有可能切到學校的,我知道,但是因為他已經切割出七分之一出來了,其他還是一樣學校用地地目,我的意思是說你那紫色那塊,因為還是學校用地,最後還是要給學校用,但是問題是我們不要造成民間大家告來告去這樣子,我們也是當然這個會走比較長的路去做這個地目變更,可是起碼讓他們也不要再訴訟纏訟了,那個很麻煩。
李議員倩萍: 其實現在這個是正確的。
劉議員美芳: 好,對,分割,後續再讓他....
李議員倩萍: 跟召集人,還有各位議員報告,其實這個案子已經是校長,還有當區的議員都已經去介入了解,也想破頭想過各種方式了,最後這個其實才是一個真的是唯一能解決的了。
劉議員美芳: 我現在只有一個問題,就是說你切割儘管是七分之一,他有沒有占到學校現在目前的建物?你的建物有沒有在這七分之一上面?
陳校長俊生: 切的地方沒有,所以我剛才有講說為了建物的完整性,所以是剛好沒有。
劉議員美芳: 那我沒問題了。
李議員倩萍: 專業的要講話了。
主   席: 這個是解決問題的方法,我比較好奇的是說,57年到現在已經50多年了,為什麼會輪到校長才有機會來提這個案子?才會想出這個方法?
李議員倩萍: 你剛剛沒聽他講說104年的時候給了錢要做那個,後來錢被收回去才發現說不能做就卡住了,以前沒有要做建設的時候就沒有問題,你沒有要使用都沒問題。你要使用的時候就變成有問題。
主   席: 你們就是準備要做某些建設的改變,才發現權屬的不完整。
陳校長俊生: 對。因為104年其實就已經給我們5億4千萬元要蓋二期跟停車場了,當時可能沒有想到這個方式去處理,所以一直沒有辦法取得土地使用同意書,也沒有做這個調處分割,事實上調處分割也要一段時間,因為如果從這個空拍圖來看,我們學校中間這個地還有這個操場,還有兩側其實地還算蠻多的,如果配合紓解地方的交通,或是將來我們配合新北市政府相關的政策要蓋非營利的什麼幼兒園諸如此類的,沒有解決土地的問題是沒有辦法做後續的發展。
主   席: 剛才彭佳芸議員說是因為要蓋停車場所產生的一個,發現的一個問題,我們現在假如這樣子做處理的時候,我們停車場的問題有解決嗎?
陳校長俊生: 就可以解決了。
主   席: 就可以解決了。彭佳芸講一下。
彭議員佳芸: 倩萍議員不好意思,其實我們該區的議員都很關心修德的問題,因為當初就是你要做停車場跟操場的時候,才發現有這個土地的問題,所以最後才變成操場上面做新的,可是地下停車場一直沒做,該區其實是我們三重所有老舊公寓都圍在那一區,沒有停車場,有一個方案是在旁邊的大同公園挖停車場,可是旁邊的巷弄都非常狹小,有困難,而且前瞻預算也沒有下來,那個錢也不在那邊,其實如果在修德這邊旁邊都是重陽路大路的話,做停車場是最適合的,所以一旦這個土地問題解決之後,我們可以在下面做地下停車場,當初本來就有規劃的,然後還有我們現在想要規劃的就是非營利幼兒園,也希望在那邊可以做,所以希望說今天這個調處分割可以先經過我們小組審查同意,然後送議會,趕快把這個東西處理完,不然拖太久了。
主   席: 倩萍,還有沒有要補充?你們選區的。
李議員倩萍: 應該是要這樣辦。
主   席: 我這樣講,因為這個方案我們當地的倩萍議員、佳芸議員都是認同你們的做法,現在有另外一樣東西就是說如果調處不成,你有沒有打算用徵收的動作去處理?
陳校長俊生: 後續就是我們在研議相關的法令可不可以這樣子來做?再來跟教育局討論。
主   席: 因為那個是要解決當地停車場,停車場,地下做停車場,停車場有經費,結果沒辦法蓋的停滯的問題,我們還是要做一個解決的方案。大家假如沒有意見的話,我們這個案子就照案通過。到時候請校長還有教育局,因為校長在對於這個土地的處分跟調處,其實我發現他們是相當外行,我這樣不是批評,因為你們教育專業,對土地你們還是外行,所以應該教育局這邊要請相關單位來協助幫忙他們做處理,不要讓他們落單好不好?謝謝。 審查意見:同意調處分割。
陳校長俊生: 謝謝議員。
陳專委彼得: 跟召集人、各位議員報告,剛剛第一案的補充資料,他們已經送到桌上。
主   席: 來,在哪裡?
劉議員美芳: 我想補充一句,順著黃議員的想法,請市府乾脆一點,因為不是只有這間學校,新北高工同樣的狀況,是不是乾脆市府就讓他很乾脆地處理一下。對啊,我說這個意見,因為我們有共同的想法,所以這樣提出,希望給市府做為一個方向的參考。
主   席: 剛才第一案的,你說分區證明有補了,在哪裡?這邊沒有分區。
黃校長美娟: 剛剛講的就是整個宿舍在這兩個地號裡面,這兩個地號都是屬於學校用地這樣。
主   席: 都是學校用地。
黃校長美娟: 對。
主   席: 管理機關都是這個學校。
黃校長美娟: 對,所以我們附的這個地籍。
主   席: 我知道,可不可以請他公所那邊補一個都市計畫,這兩筆地號的土地使用分區?補一個土地使用分區,證明他們是學校用地?這樣講了解嗎?
邱議員烽堯: 召集人要的是土地地目的使用分區,你這個第一份是地籍圖,第二份是謄本,不是他要的東西。
主   席: 不是我要的東西,是我們審查會應該每個議員有了解的資料。
黃議員永昌: 學長,我稍微講一下。
主   席: 你說。我不能用猜的,抱歉。
黃議員永昌: 副局長,麻煩你盤點一下所有的學校,跟這個案子是有類似相關的,就是這個學校裡面有共有的,其他的學校其實盤點我們高中、國中、國小,有同樣的學校有這種情形你盤點出來。我們來針對你盤點的東西跟市政府相關單位來講一下,讓那些人了解每間學校還是有私人土地在中間的,我們要一併來做一個處理。
主   席: 我們待會審查會就審查完,你把這個意見列為臨時動議來做處理,好不好?
黃議員永昌: 好,OK。
主   席: 這樣子好了,我們先把這個議程,先把這個臨時動議講一下,就是我們在審查會把所有學校用地,有權屬不明或是權屬不清楚的,或是沒有完全歸屬學校所有的,請市政府列一個清冊給我們,好不好?OK。這個多久?多久可以列給我們?因為這個要整理一段時間我知道。一個月,所有學校。謝謝。我們下一個。
陳專委彼得: 跟召集人請示,是不是第一案就算通過了?
主   席: 第一案那個土地分區在哪裡?
陳專委彼得: 還是要先取來再通過。
主   席: 因為土地分區,我剛才講說土地分區附上去就OK了。
邱議員烽堯: 大會再附上去。
主   席: 萬一大會附上去是住宅區,我們就掛了,審查會就掛了。不要這樣子。
陳專委彼得: 所以他附來我們看是,就讓他通過。
主   席: 我們現在進入第三案好不好?
朗讀人員: 市提三 案由:為本市萬里區大坪國小溪底分班(餐廳)校舍報廢拆除案,提請審議。
主   席: 請說明,謝謝。
石校長啟宏: 各位議員好,我是大坪國小校長石啟宏,今天報告的是溪底分班(餐廳)報廢拆除案的部分,在基本資料的部分,溪底分班從民國91年8月1日就廢除了,目前是沒有學生,也沒有做為教學使用,本次報請拆除的建物是民國62年就已經落成,到目前為止使用48年,預計拆除的樓層一共是兩層,總樓地板面積是194.684平方公尺。溪底分班目前處於空間活化利用招租的狀況,從102年12月1日開始,全區定期招租,每年租金約略落在3萬1千元到3萬6千元之間,承租人這幾年來都是同一位,他們租用校地是進行環境相關的議題、實驗跟推廣,比如說魚菜共生、水耕蔬菜,或者是山泉水馴化養殖龍蝦等等之類的,此次報廢拆除的範圍是在溪底分校校地的正後方,一棟兩層樓的建築,之前還有學生的時候是做餐廳使用。此次報廢拆除的主要原因是,溪底分班的餐廳校舍,他結構體老化嚴重,103年的耐震詳評顯示梁柱構材混凝土嚴重崩裂脫落,鋼筋也裸露,樓板的裂縫也有,混凝土的強度嚴重的偏低,耐震能力不足,所以這個部分在103年建議補強來維持建物的安全,到了106年預估耐震補強的預估經費是157萬餘元,但是因為溪底分班已經廢除,目前沒有師生,而且也不做教學使用,所以在107年經過教育局跟財政局會勘之後,建議拆除。本案擬拆除的校舍建議目前拆除的主要原因還有他的水泥塊持續的掉落,雖然我們已經告知承租人要注意安全,不要靠近,也做了一些說明,但是仍然擔心會有安全的疑慮。
主   席: 這個校舍的地址可以先告訴我,我Google一下看在哪裡?
石校長啟宏: 萬里區富士坪7號。
主   席: 萬里區。
石校長啟宏: 富士坪,富士山的富士,坪是土部,大坪的坪。
主   席: 士是哪個士?
石校長啟宏: 富士山的富士。
主   席: 富士坪,坪是?
石校長啟宏: 土部坪,大坪國小的坪。7號。
主   席: 他是山坡地嗎?還是在海邊?
石校長啟宏: 他是山坡地。
主   席: 很偏僻嗎?
石校長啟宏: 距離萬里市區約5公里。
主   席: 距離萬里市區5公里,因為我在想說我們不是市政府在推實驗小學嗎?這個校舍,你們沒有去開放願意辦學的一個團體來辦學嗎?
歐副局長人豪: 跟召集人報告,其實有一些希望辦實驗小學的團體都會陸陸續續找我們,我們會陪著他去看過,溪底其實在很山裡面,到了大坪之後,還要再開到山裡面才到溪底,溪底分班教室的空間也不是特別多,所以他們有看過,沒有選中這樣子。
主   席: 可是我們三峽那邊,反而像有木在山裡頭,反而大家很熱門,而且他離三峽市區應該也差不多5公里左右。
石校長啟宏: 跟議員報告,三峽的有木跟插角距離三峽市區大約應該在7、8公里左右。這個地方平常有木跟插角的遊客,或者是鄰近北大特區的家長願意把孩子往山上送。
主   席: 而且他們還專門選那個學校。
石校長啟宏: 是,以大坪國小溪底分班來看,溪底分班距離市區約有5公里之外,方圓5公里是沒有任何便利商店的,所以它比較偏於山區,同時在這個地方受到氣候的影響,以大坪觀測站,我們在中央氣象局找到的資料,近三年大概只有兩個月的月平均濕度低於80%,77%。
主   席: 什麼度?濕度。
石校長啟宏: 對,所以這個地方雨量多,因為他是東海的迎風面。
陳議員儀君: 請問一下,你要報拆是兩間教室,是在校園裡面的兩間教室?
石校長啟宏: 是。
陳議員儀君: 其他空間現在也都荒廢沒有在使用嗎?
石校長啟宏: 其他空間目前有一棟是租用的狀況。
陳議員儀君: 誰在租用?
石校長啟宏: 一個自然人,就是做環境教育的推廣。
陳議員儀君: 你們有問他說他有沒有需要這兩間空間?
石校長啟宏: 需要?
陳議員儀君: 因為他既然租你,你們可以讓這個校舍,因為我剛剛看這個平面圖,你只是兩間的空間餐廳,你把他報拆了,不一定他整理有可能自己可以用,那個自然人租下來可以繼續用。有問過他們嗎?
石校長啟宏: 是,這個部分跟議員報告,就是如果以我們學校這邊的狀況來評估的話,我們請自然人租用,他目前一年能夠負擔的租金大概落在3萬多元,我們目前跟他談租用學校前面的兩間教室,我們也租了3萬1千多元。
陳議員儀君: 他們租那些空間?你可以把配置圖告訴我,他們現在租了那些?還有租用人自然人是年輕人嗎?如果是年輕人,乾脆就便宜的租給他們整個校區使用也很好。
石校長啟宏: 我們目前是租用在滑鼠的這塊,校門左側這兩間,這兩間教室是目前租用的狀況,其他的校地我們一樣是空地的部分提供給他們使用,一年的年租金31,200元,目前在這個部分,紅色區域的是這次報請拆除的一個餐廳兩層樓的建築,這個損壞得比較嚴重,同時在右側這裡。
陳議員儀君: 這排做什麼?
石校長啟宏: 這排目前也是處於耐震詳評沒有通過的狀況,所以這個部分我們目前也不敢租用給這個人。
陳議員儀君: 你要報拆為什麼只報拆那兩個餐廳?這個耐震詳評沒過的,這整排也一起拆?沒有報上來拆?
石校長啟宏: 這個部分我們再另外研議,因為這個在耐震詳評比較後期,這次報拆的是103年就已經做過詳評了,在右邊這棟在耐震評估的時候是有建議補強,所以這個部分我們也在評估,如果補強之後是不是能夠創造更好的效益?以目前這個區域紅色框這個區域來看,目前我們評估,如果以耐震補強的經費175萬元,但是他卻只能一個月增加不到2、300元,3、400元的一個租金來看,我們的效益不是那麼的高。
主   席: 校長,其實建築物壞掉、拆掉,當然來講這個是提出來合理性是有,但是我們假如考慮到學校整體使用性的時候,我剛剛提到是說假如我們今天要委外去辦理實驗課程或教學的時候,當我們空間不夠的時候,等於這個學校就作廢掉了,因為在山坡地要申請再建築的時候,他本身所花費的,以後光建築師跟山坡地做水保可能就不只170萬元了,水土保持。你現在補強大概100多萬元,這個建築物可以維持原來使用,其實他的價值性相較之下,我們現在把他拆掉,是會非常浪費非常可惜,假如說因為拆掉這個,以後這個學校永遠變成荒廢的地方,我們更對不起這個地方的這麼好的位置。
劉議員美芳: 我也發表一下意見,因為我這樣看,這好像只有蓋30年是不是?這個建物多久了?
石校長啟宏: 報告議員,48年。
劉議員美芳: 48年,我是想說這樣看起來,這個建物讓我感覺似乎還是可堪用的那種程度,所以我是想說如果說能夠去補強,比如說耐震補強或者是說他的這個,所以我是比較認同說這個銘仁議員的一個想法,還有儀君議員的想法,如果是因為我看到他的這個報告結構書,結構技師的報告書,就是他當然結論是覺得說如果能夠再做一個耐震能力的補強的話,是可以再可堪用的這樣子,所以我想說如果因為畢竟要蓋一個建物花費要更巨,而且確實在偏鄉、在山邊,對,山邊還要再蓋這樣的建物,我也覺得說是不是可以讓他再做一個補強,然後讓學校可以再來使用,繼續使用這樣的建物,是不是可以往這個方向去考慮這樣子?
石校長啟宏: 謝謝議員,也跟議員報告,目前溪底分班的部分,就學校這邊的規劃,因為學校本校這邊國小含幼兒園一共57位,在本校1公頃的面積以這個地方為教學的場域是足夠的,同時溪底分班跟本校之間的距離大概在5公里,車程要10分鐘,而且是山路,所以在這個地方,學校目前近十年來幾乎都沒有使用溪底分班來當成教學的場域。
主   席: 這個溪底分班的校舍用地,學校用地有多大?
石校長啟宏: 3,270平方公尺。
主   席: 所以等於是有1,000坪的地方。
石校長啟宏: 將近。
陳議員儀君: 我可不可以建議就是跟農業局合作?據我所知,像農業局他們會幫忙媒合,像平溪那邊有一個竿蓁林還是什麼?就有一個分校,農會拿去做環境教育,因為你們會幫忙媒合,你這塊請問一下教育局有曾經媒合過農業局,讓農會或是其他的年輕人,我剛剛說從創生的角度,年輕人需要一個實驗,好比我認識他們想要種菇,種菇其實就室內的培養的實驗場域,那邊就可以種菇了,你們知道我們侯硐國小舊校區,楊儒門就在那邊種菇了,你們為什麼不能去媒合萬里那邊的年輕人,然後他們可以取得這樣的空間,像你們剛剛說那邊有一個自然人或是環境教育的,整個用便宜的方式租給他們,讓他們去經營,反正也是空著、廢著在那邊,以上我的想法。
主   席: 這樣子好不好?我們這個是不是教育局用把他補強的方式,因為我們這個不能用完全錢的價值去算這件事情,因為剛剛這個建築物拆掉以後,這個地方也整個就沒落掉了,這個地方就完蛋了,假如我們如何在創生這個區塊裡面是對整個社會有幫助,而且這也是侯友宜市長自己在施政報告裡面也提到創生的問題,他自己提到,自己又在拆建物,其實這是違背他提的政策,我是覺得說這個教育局應該要去好好考慮,如何讓這個地方活化再創生,不要讓鄉村更沒落,這樣子好不好?
陳議員儀君: 還是我們有機會去萬里一下?
主   席: 要去看嗎?
陳議員儀君: 去觀摩?
黃議員永昌: 去看看。
陳議員儀君: 去觀摩好不好?請教育局安排一個有爭議個案去看一下。
石校長啟宏: 歡迎議員,謝謝。
主   席: 有人要去看嗎?
陳議員儀君: 你排我就去。
主   席: 我們就排一天過去看好了,OK。會勘的時候,看可不可以請農業局跟觀光局,也一起找來看能不能說對於這個活化的部分,能不能再使用?讓這個地方能夠再創生發展好不好?
陳議員儀君: 其他實驗教育,你們有媒合去那邊嗎?
黃議員永昌: 社會局長照。
陳議員儀君: 長照也有可能。
歐副局長人豪: 報告議員,我們想想看。因為很裡面。
主   席: 你說離萬里5公里,我是說離我們三峽7公里,人家就熱鬧滾滾。再來,第二案資料有沒有要補上來的?我知道,第一案通過,第二案。
陳專委彼得: 跟主席報告,第二案,財政局今天沒有人來,所以是不是建議說先把它擱置,等到下次他們請財政局一起來的時候再來。
陳議員儀君: 補充一下,財政局要把財政局所屬,就是剛剛校長說31筆,其中只有4筆是學校,其他31減4,他有27筆他們要做什麼,一起來報告好不好?這樣我們才有辦法說為什麼他要如何去處理那樣子。
陳專委彼得: 就是下一次再排進來開會的時候,請他們補足那些議員要求的資料。一起提進來,都完整之後再決議這樣子。
主   席: 我們再來請第四案開始,謝謝。
朗讀人員: 市提四 案由:為教育部體育署補助本府辦理「新北市新莊體育園區籃球場整修工程」,請同意由市庫先行墊付經費1,983萬2,967元,提請審議。
主   席: 處長請說明。
洪處長玉玲: 跟召集人,還有跟各位議員報告,這個案子是在體育處所管的新莊體育園區,總修繕經費是1,983萬,體育署核定了1,187萬元,這個部分就是一個園區裡面開放的四面籃球場,沒有收費,主要是青少年三對三會在那裡打籃球的地方,因為88年啟用之後,他就一直沒有修繕,常常有民眾陳情,因為地不平,民眾有時候也會跌倒,所以主要修繕的內容就是地要整平,然後整個圍網可能有破洞重新再處理,照明的部分也要重新再處理,因為地坪有龜裂,造成他下面的所有空間都在漏水,所以整個修繕的內容是剛剛說的這樣的內容,以上。
主   席: 你們這個有蓋天幕嗎?
洪處長玉玲: 這個沒有。
主   席: 1,900多萬元沒有包括頂棚就對了。
洪處長玉玲: 沒有。
主   席: 沒有包括頂棚,怎麼會這麼多錢?1,900多萬元整修籃球場。
洪處長玉玲: 4面。還有照明。
主   席: 那等於是做新的,敲掉全部打掉重做才會這麼多錢。
洪處長玉玲: 單價是還合理,他主要不是只有做籃球場,他還包括照明,還包括圍網,地下室的球員休息室還有漏水,必須一起處理。
劉議員美芳: 因為我沒有看到圖片,我想說比較不了解整個現場的狀況。我想說是不是這個因為只有說文字上面來說,可能比較難以去了解說,到底有需要整修到什麼樣的程度這樣子。
洪處長玉玲: 錢不夠。
劉議員美芳: 所以我是想說有沒有圖片?可以讓我們稍微參考。
洪處長玉玲: 議員手邊的資料25頁有沒有?整份資料的25頁。
劉議員美芳: 第25頁。
主   席: 我們只有12頁。
陳議員儀君: 還是妳有檔案,現在投影給我們。
洪處長玉玲: 我這裡有檔案,但是要......
主   席: 你投影說明一下好了,謝謝。
洪處長玉玲: 但是我沒辦法copy到這裡,要下載一下LINE我才能copy。
陳議員偉杰: 這邊就有廁所、空調、監視設備、消防設備。
洪處長玉玲: 對對對。就是下面。因為是在上面,下面還有空間。
黃林議員玲玲: 不夠的錢怎麼處理?
陳議員儀君: 自籌款一半。
洪處長玉玲: 不夠的錢,我們暫時會用這樣的核定金額去發包,如果說發包的結果不順利會再去滾動式修正。
黃林議員玲玲: 要講清楚。
劉議員美芳: 我們了解一下。
洪處長玉玲: 如果有去過我們新莊體育館,卸貨區的進去的右手邊的那塊籃球場。
陳議員偉杰: 全國運會不會用到這個場地?
洪處長玉玲: 全國運不會用到這個場地,但是新莊園區會用到網球場,會用到足球場,會用到新莊體育館變成打羽球,所以那整個園區還有運動中心、水球,有四個運動種類在那裡比全國運動會。
黃林議員玲玲: 這個金額夠不夠?
洪處長玉玲: 目前請建築師估的金額是這樣,我們先用這個金額發包看看。
主   席: 這個不會不夠,因為他還拿了600多萬元去做地下室,660萬元。
洪處長玉玲: 對,就是因為他上面漏水,下面整個都濕了,都要處理。
黃林議員玲玲: 重新處理。
洪處長玉玲: 因為剛好在整理地坪,防水做好之後,下面都要一起做。
主   席: 順藤摸瓜,所以把廁所跟地下室的空調、漏水,600多萬都把他放在這個工程項目裡面,對不對?
洪處長玉玲: 就是一起處理。
主   席: 對,但是中央在核定的時候,他們沒有注意到這個嗎?這個是前瞻計畫嗎?
洪處長玉玲: 是前瞻計畫。
黃林議員玲玲: 玉玲要講清楚。
洪處長玉玲: 好。謝謝議員。
陳議員偉杰: 還是要不要請她拿去影印,會不會比較快?
洪處長玉玲: 我自己影印的也是黑白的。
黃林議員玲玲: 總共1,900多萬元。
洪處長玉玲: 對1,983萬元。
黃林議員玲玲: 有沒有想辦法說,如果不夠的話怎麼辦?
洪處長玉玲: 不夠的話會有幾個方式,減項發包,或者是我的預算還可以支應,年度還可以支應,就由我們自己的預算來,畢竟它是一個工程,你要全部一起做,不可能上面做,然後明年下面再來做。
陳專委彼得: 跟主席報告,剛才第三案的部分,大坪國小那個,因為市府內部也要去會勘,是不是我們這個案子也先擱置,等他們會勘完之後,還是怎麼樣?
主   席: 我想這樣子,因為第三案就一起會勘好了。請市政府會勘跟我們會勘排一起,就不要大家跑兩趟。
陳議員儀君: 順便觀摩大坪國小,好不好?特色教學。
主   席: 這樣子。
陳議員儀君: 去那邊看看小朋友他們。
主   席: 儀君說我們就跟。
劉議員美芳: 大坪國小特色教學是那一方面?
歐副局長人豪: 生態。那邊空氣也好,水也好。
劉議員美芳: 生態方面。
主   席: 我們不是不給妳,是我們想要了解妳做什麼?至少要讓大家知道一下。
洪處長玉玲: 就是這個地坪,還有所有的圍網,還有防撞牆,然後計畫裡面的25頁,這個是一面,總共有四面,地坪破破爛爛的,防撞牆也破破爛爛的,然後這個圍網,我們想要再加高一點,因為過去就是......
主   席: 我請教一下處長,我們一般籃球後面都要做防撞牆,還是怎樣?籃球架後面?
洪處長玉玲: 正常防撞牆還要圍大一點,比較安全。
主   席: 這樣子。
洪處長玉玲: 因為三對三在鬥牛的時候,都不小心衝過去。
主   席: 可是我們在外面看到的籃球場幾乎都沒有防撞牆。
洪處長玉玲: 是安全跟不安全。正常應該是要圍。
主   席: 是因為我們這個地方是做比賽用的,所以會要求標準比較高一點嗎?
洪處長玉玲: 我們是建議做防撞牆,因為在這裡青少年打得還蠻劇烈的。
陳議員偉杰: 如果你打健康的,不需要。
主   席: 因為我們土城那邊,我還沒有看到有防撞牆在籃球場。
洪處長玉玲: 一般的公園就是練習投投籃而已,搶搶球。
陳議員偉杰: 強度比較高會搶球,還會飛出去。
陳議員儀君: 這個全運會用到嗎?
洪處長玉玲: 全運會沒有三對三籃球。
陳議員儀君: 這個只有給一般?
洪處長玉玲: 這個只有給一般青少年鬥牛,因為都漏水,所以整個廁所都會一起整理。這個是上面,下面就是這樣,這個燈柱,這個上面就是籃球場,下面就是這樣,所以下面要一起整理。這個就是上面,從這裡走下去就是下面的空間,有廁所,有休息室。兩邊的休息室。現況是這樣。4面籃球場。
主   席: 大家有沒有意見?你廁所那邊花了600多萬元對不對?
洪處長玉玲: 目前請建築師是估600多萬元。
主   席: 我看你工作的分析表裡面,600多萬元。大家有意見嗎?假如沒有意見,我們就讓他通過,謝謝。 審查意見:同意墊付。
洪處長玉玲: 謝謝議員。
朗讀人員: 市提五 案由:為教育部體育署補助本府辦理「新北市鶯歌區尖山公園籃球場遮頂新建工程」,請同意由市庫先行墊付經費1,674萬2,065元,提請審議。
洪處長玉玲: 跟召集人,還有各位議員報告,這是鶯歌區公所提案的,在鶯歌區尖山公園增加運動天幕,讓這個運動的時候,下雨的時候也可以運動,不會受天候的影響,總經費是1,674萬元,體育署核定1,000萬元,因為沒有天幕的球場下雨就不能打球,我們是希望說爭取中央補助款,讓原來就是籃球場的球場能有天幕這樣的遮蔽,就可以增加他的使用時間,然後可以使用效率能再提高,也是地方很希望把這個天幕建設起來。
主   席: 所以他本身來講,就是說現有的球場去加蓋頂棚。這個已經設計好了嗎?
洪處長玉玲: 目前鶯歌公所他有開口合約的建築師在規劃設計。
主   席: 因為我看你們這邊有一個新建工程的興建計畫書,上面大概也會標出一些費用,沒有草圖應該也沒辦法這樣子抓出費用,可不可以把草圖跟位置的規畫書給我們?
洪處長玉玲: 今天公所的夥伴也有來。
主   席: 好,請說明一下。
洪處長玉玲: 公所會更清楚。這是公所的課長。
主   席: 因為我們院長是很公平公正的,他發現樹林跟鶯歌建設比較缺少。沒有,他發現樹林跟鶯歌建設比較慢。所以就要加強。這有錄影不能開玩笑。我不要亂講。
邱議員烽堯: 好了沒有?快點。各審都開完了,快點剩下我們,不要拖時間。
主   席: 那個有圖讓我們看一下。
洪處長玉玲: 這是初步的規畫設計。
黃議員永昌: 你們還沒弄好,我先跟處長講一下,因為現在我們做天幕,運動天幕,我都有跟他們說要結合太陽能,跟經發局的。永續經營的有注意嗎?
洪處長玉玲: 有把地點給經發局,叫經發局去媒合。
黃議員永昌: 對,因為現在就是要做的時候,像土城運動場籃球場,現在已經開始動工了,所以上面的架子可以以後要做太陽能,有沒有辦法做?
劉議員美芳: 你說天幕全部改成太陽能板就對了。
黃議員永昌: 用太陽能可以發電,因為有人在出租。綠屋頂出租。
主   席: 經發局已經有在做這方面媒合的工作了。你們那個教育局那邊也有資料,只是說那個要怎麼媒合?OK。這個先看一下。讓他介紹一下。
莊課長明憲: 召集人、各位議員大家好,這個我們的籃球場是在我們的尖山公園,在鶯歌的尖山里,現在因為那邊有很多新建案,而且都是離我們火車站跟捷運站,還有陶博館、美術館很近,那邊的開價都一致,所以目前的話,目前人口大概9,300人,每年大概以400到500人來增加,很快就會超過1萬人,我們這個案子的工程面積大概是1,628平方米,這兩個球場,他的總經費是1,674萬元,我們也謝謝我們市府這邊幫我們跟體育署爭取到1,000萬元的補助,目前的話我們已經有在做細部的設計,預定在6月底會來做一個核定。7月就可以來辦理招標,這個案子也請各位議員來支持。
主   席: 圖只有這張?
莊課長明憲: 因為我們會做鋼構,會比較節省經費。
主   席: 不是,我說位置圖也沒有。
莊課長明憲: 在這邊。
主   席: 要我們問,才會給我們看一下這樣。
莊課長明憲: 不好意思,因為這邊就是我們公園的入口,這邊是尖山路,尖山路就是從火車站下來要往大溪的這條路,這邊的入口,這邊很多現在其實蠻多我們的年輕朋友都在這邊打籃球,現在人口也越來越多,確實是有這個必要,因為下雨天或是太陽很大的時候,有時候民眾也是希望說能夠有遮蔽的設計。
主   席: 所以是兩個標準型的籃球場。是兩個標準型的籃球場?
陳議員儀君: 請問不夠的部分是公所出錢,還是你體育處出錢?
洪處長玉玲: 目前就是市政府來墊付,給公所用。
陳議員儀君: 所以就是體育處出錢。你要自己出錢?
主   席: 公所只負責執行,差額是由體育處這邊的經費去挹注的。
陳議員儀君: 墊付的意思是說他們還是要付。
洪處長玉玲: 沒有,就是說經費1,674萬是收支對列1千萬,剩下的600多萬就是現在墊付是政府出,公所自己的預算不用出。
劉議員美芳: 玉玲我覺得妳不錯,妳人緣很好,都可以跟中央要到前瞻計畫的錢。
洪處長玉玲: 因為我們缺口也很大,很多建設要處理。
黃議員永昌: 你們缺口很大,綠屋頂你們還有一個收入,出租屋頂,你們可以研究看看。
洪處長玉玲: 謝謝議員。
主   席: 我看大家還有其他意見嗎?沒有,我們就將永昌議員的意見納進去,就是說我們決議同意墊付,但屋頂興建時應考慮到綠能發電應該併入規劃。
邱議員烽堯: 詢問一下這個案子為什麼由鶯歌區公所這邊來做主辦?因為它的位置是在我們鶯歌的中湖國小裡面的,在學校用地裡頭,為什麼不是由教育局,或是體育處這邊來主辦?再不然也是學校這邊來負責興建管理,為什麼是在鶯歌區公所來主辦?
洪處長玉玲: 跟召集人,跟議員報告,那塊是學校用地,但是目前沒有設校,暫時沒有設校的需求,所以請公所維管很久了,籃球場也是公所建設的,所以目前是公所在維護管理,所以......,沒有設校,學校用地,沒有設校。
主   席: 旁邊有學校嗎?
洪處長玉玲: 中湖國小代管。
主   席: 什麼國小?
洪處長玉玲: 中湖國小代管。
主   席: 中湖國小代管,所以現在要移給鶯歌公所代管嗎?
洪處長玉玲: 沒有,早就是他在管理。
主   席: 但是你這樣怪怪的,中湖國小代管,又給公所維護,你們權責怎麼劃分?以後假如有國賠找誰要?找誰打?
洪處長玉玲: 鶯歌公所。
莊課長明憲: 報告議員,因為這塊地目前實際上其實已經是我們尖山公園了。然後他原先是我們中湖國小用地,現在目前已經是尖山公園,就是由我們公所來做管理。
主   席: 中湖國小離這邊多遠?
莊課長明憲: 蠻遠的。在大湖。
邱議員烽堯: 離這邊很遠。
主   席: 離這邊很遠,所以......
莊課長明憲: 位置大概應該有十幾公里,應該有。
主   席: 他的都市計畫是哪一個小學用地?文小一還是文小二之類的?
洪處長玉玲: 但是看資料只有學校用地。
主   席: 是不是課長你把資料給我們五審的議員每個人一份,你整個規畫的完整資料,像這種圖,要彩色的。這一套,每個議員一份。大家有沒有意見?沒有意見就是把資料附上給我們。 審查意見:同意墊付。 現在第五個案、第六個案是照案通過,第五案有附帶要做太陽能綠能的決議,第四案也通過,第二案跟第三案就是我們要去辦會勘,會勘的話請相關單位要配合,新店國小要請財政局去做配合,第三案請城鄉局一起,第二案跟第三案,大家有沒有意見?沒意見,我們今天的會議結束,再來就討論後面的一些問題。還有再來就是經建考察。
散   會: 15時54分
                 主  席  林  銘  仁