議事錄系統

第3屆第7次臨時會110年09月02日 - 第5審查委員會議事錄

主   席: 我們人數已經超過法定人數,我們就來宣布開會,今天是110年9月2日星期四,我們市政府提案有幾個案子我們來做審議,在還沒有審議開會之前,首先為大家來介紹一下我們目前與會的幾位議員,先從左手邊那邊來介紹,首先介紹一下我們本審的召集人,我們黃桂蘭黃議員。再來也介紹一下也是我們本審查會召集人之一,我們林銘仁林議員。接下來繼續介紹我們劉美芳劉議員,板橋在地的議員,今天我輪值主席,謝謝大家今天的參與。接下來我們文化局有幾個案子,我們先請文化局龔雅雯龔局長為我們介紹一下。我看到每個會期也跟我們議員同仁也介紹一下,可能局裡頭這邊在這個時間內主管的一些異動,跟我們做一下主管的人員介紹,再就我們幾個案子來接續審議,謝謝。
龔局長雅雯: 三位召集人,美芳議員剛好離開,大家早,謝謝。今天文化局這邊有兩案,我先介紹一下我們的科室主管,但是先介紹科室主管之前,因為今天第一案會是文化基金會,所以今天文化基金會的副董事長,也是執行長,我們林執行長也在現場,謝謝執行長。局內的部分副局長于玟于副、主任秘書翁玉琴翁主秘、兩位專門委員陳春美陳專門委員、王錦華王專門委員,同時目前兼市立圖書館館長。文發科科長陳明昌陳科長、文設科林文中林科長、藝術展演科張啟文張科長、藝文推廣科蔡美治蔡科長、文化資產科羅珮瑄科長,科長今天剛好請假,所以今天是專員在,是不是?秘書室主任常曉雲主任,也同時是我們府會。會計室主任廖淑真廖主任、人事室黃千芳黃主任、政風室黃芳瑤黃主任。目前美術館籌備處是由我們陳專門委員陳春美專門委員代理主任、鶯歌陶瓷博物館吳秀慈吳館長、十三行博物館柏麗梅柏館長、黃金博物館謝文祥謝館長、淡水古蹟博物館黃麗鈴黃館長。以上。麗鈴之前是教育局的科長,之前擔任過教育局的府會。我們謝謝張局長割愛,因為教育、文化其實有很多面向是相通的,所以我們就借重他過去在教育局服務這樣子的經驗來擔任我們的館長。謝謝教育局。不會,館也很重要。他涼現在也不能講。不會,館其實有很多需要發揮跟需要結合的地方。
主   席: 再補充介紹我們幾個議員同仁也與會,我們介紹一下我們李倩萍李議員。還有我們陳儀君陳議員。時間的關係,我們想說假如說幾位議員同仁對於我們文化局這邊各式的案件,我們先來審議我們文化局有兩個案子,假如說等一下會後,我們還有什麼需要文化局這邊來解決處理的話,我們再來做發言,我們就審議這兩個案子。
朗讀人員: 市提一 案由:財團法人新北市文化基金會109年度決算案,提請審議。 請翻開決算表第9頁,本期賸餘4,405,384元,請審議。
龔局長雅雯: 召集人跟各位議員,我不曉得是不是可以讓執行長?
主   席: 執行長說明一下。
林執行長芥佑: 謝謝主席,我們邱召集人,還有林召集人跟黃召集人,還有陳議員,還有劉議員,還有李議員,謝謝。財團法人新北市文化基金會在去年1月31日完成改選跟改制,回到新北市政府,由文化局來督導,2月1日上任到現在,去年109年度的預算,因為是去年才拿回來,所以並沒有編列任何公部門的補助,或者是委辦的經費,所以109年的總共經費收入是15,147,833元,這個收入分兩個部分:一個部分是業務收入,另外一個部分是業務外收入。業務收入就是全部是由民間捐贈,其中包括有三個企業董事,總共600萬元。另外還有其他的單位捐贈,所以總共業務收入是12,195,000元,全部為民間捐贈。另外有非業務性的收入是本會過去這三十多年來總共定存在三家銀行以及一間郵局,還有一個股票的帳戶,總共在109年的入帳狀況是2,952,833元,較我們去年提供預算的時候增加,是因為我們銀行跟股票的利息有增加,是正面收入,所以有略為增加。所以總共1,514萬元,我們使用了大概三個部分:第一個部分就是人事的部分,人事的部分費用支出是1,726,720元,其中包括有臨時的、還有我們市府支援的、以及專職聘雇的。第二項的管理的費用,我們總共使用大概791,507元,再加上其他枝節費用,總共管理費用109年使用是938,521元,另外在業務費用方面,我們總共執行了九項業務,使用的經費是8,077,208元,總共執行九項計畫。以上的簡要說明如下,呈請各位議員審核。對,根據第9頁,是。
林議員銘仁: 你決算數......
林執行長芥佑: 我是根據這本書裡面從第3頁開始簡要說明,但是實際的數字在第9頁。第9頁有看到收入是15,147,833元。
林議員銘仁: 我們的捐贈1,200萬元,對不對?
林執行長芥佑: 1,219萬5,000元。
林議員銘仁: 1,200多萬元的錢,有沒有對象可以看得到?
林執行長芥佑: 對象我們可以提供。
林議員銘仁: 可以提供嘛。
林執行長芥佑: 請廖主任這邊再幫我們提供。我簡單說明,就是包括我們三個董事會的企業董事,廣達文教基金會200萬元,康舒電子科技200萬元,南亞科技200萬元,另外中興保全150萬元,鴻海教育基金會300萬元,國泰慈善基金會150萬元,另外就是我們去年9月17日搬到文化局的府中15的辦公室之後,有來拜訪的一些民間友人就捐贈一些花跟家具,大概19萬5,000元,大概就這樣子。
林議員銘仁: 他們每一年都會捐這個嗎?
林執行長芥佑: 只有3位企業董事是每年會捐200萬元,至於其他的話就是由他們自行捐款,或是我們去跟他們談合作計畫,例如國泰慈善基金會去年捐款150萬元,是因為我們跟我們其中的一個董事,教育局教育局長,我們合推北海岸新住民二代的教育計畫,10個學校的教育計畫,所以國泰慈善基金會錢復董事長一向都是在做新住民二代,我們就一起合作,國泰基金會就捐了150萬元。另外鴻海教育基金會的300萬元是我們去做新北市的音樂推廣,等一下會後我們會把今年的成果,就是音樂CD呈現給各位議員,我們做的就是請白鷺鷥文教基金會,由公共電視的董事長陳郁秀陳董事長幫我們選了十首的新北市的音樂,重新改編編曲做成CD,會後會提供給各位議員。大概就是以上這個情形。
陳議員儀君: 你的全職人士有多少人?
林執行長芥佑: 全職現在只有兩位。
陳議員儀君: 助理的薪資比你的薪資還高,132,000,你薪資只有94,000元,這個行政助理我也想去當。你解釋一下,這個行政助理是什麼?
林執行長芥佑: 因為我是掛新北市有給職顧問,支援擔任執行長,所以我每個月只有拿車馬費。
陳議員儀君: 行政助理是誰?就是你嗎?不是?
林執行長芥佑: 目前沒有,我們去年跟今年有加僱一位行政助理,到目前為止都還沒有聘,因為疫情的關係,許多活動......
陳議員儀君: 你們現在幾個人?
林執行長芥佑: 現在總共6個人。
陳議員儀君: 6個人,因為你的編制在,對不起,各位同事,我在最後一頁這邊看到的,所以你現在這個行政助理的,是你們還沒聘就是了?
林執行長芥佑: 還沒有。
陳議員儀君: 我還是搞不懂就是你沒有聘,我知道你一個人薪資是39,500元,所以你要乘上4個人。你還要找4個人,你這邊有一個用人費用的表格,所以執行長不領,經理不領,組長不領,是誰在領?會計領嗎?不是有一些我們公務員在兼嗎?
林執行長芥佑: 我們只有兩位是基金會聘用的,一位經理跟一位專案,至於像執行長,我是兼職,另外還有兩位組長也是兼職,另外有廖主任就是會計主任、人事主任跟行政主任都是兼職,都是市府的文化局跟法制局兼職。
陳議員儀君: 所以會計、人事、法制都是兼職。用不到我們這邊的預算。
林執行長芥佑: 對。
陳議員儀君: 你這邊兩個人的經理費用5萬、6萬,專案也6萬?
林執行長芥佑: 沒有,3萬多。
陳議員儀君: 35,000?
林執行長芥佑: 這個核定就是依據市府,我們請人事主任依據市府的職等來核定的。
陳議員儀君: 請問一下,我不是很清楚,現在這兩位他們屬於公務人員嗎?他們是用公務體系上來的?
林執行長芥佑: 這兩位不是。
陳議員儀君: 不是。
林議員銘仁: 你人事費花掉1,676,720元對不對?剛才你說有些兼職的不用費用,執行長應該是車馬費是不是?經理的薪水一年是64萬元。沒有6萬多,5萬多而已。
林執行長芥佑: 對。
林議員銘仁: 那個是合計的,全部加起來65萬元,這個經理誰在當?
林執行長芥佑: 在現場,林雅涵林經理。
林議員銘仁: 有來。他是專職的這個工作就對了。
林執行長芥佑: 是。
林議員銘仁: 他平常辦公室在哪邊?
林執行長芥佑: 府中15六樓,就在我們辦公室,我們全部都在那邊辦公。
林議員銘仁: 府中15就對了。專案執行這個有來嗎?
林執行長芥佑: 宋家瑜。
林議員銘仁: 也是在那邊辦公就對了?你們總共執行1,000多萬元的經費,光人事費就花掉10幾%。
林執行長芥佑: 上限當初第一我們董事會有訂,不要超過三成,我們就控制在兩成四以內,第一年只有不到兩成。
林議員銘仁: 董事會決議。
林執行長芥佑: 對。
林議員銘仁: 現在是由議會決議嗎?
林執行長芥佑: 董事會先決議,然後呈報給議會審議。
林議員銘仁: 董事會決議再送給議會審查這樣子。
林執行長芥佑: 當然。
林議員銘仁: 是這樣子,你們真的需要這麼多人,因為你們1,000多萬元,這樣人事費會不會偏高,對捐贈人會不會造成不公平?
林執行長芥佑: 報告主席、報告議員。
林議員銘仁: 捐贈人的款項?
林執行長芥佑: 他們都會參與這些活動跟監督,到目前為止,這些合作的企業界大概都對我們的表現還蠻滿意的。
林議員銘仁: 這樣子,你們怎麼去扣他的比例?你們是從我們自己的錢先支出人事費,捐贈的款再全部搬到他們的目的地?
林執行長芥佑: 對,我們目前的做法就是從三個銀行、一個郵局以及股票的利息做為我們的人事費用,所以估計下來一年都不會超過300萬元,大概270萬元到280萬元左右,以這個經費做為我們人事費用的上限,因為畢竟企業捐款每年捐款多少錢不知道,所以不能把企業捐款做為人事費用,我們用固定的孳息來做費用。
林議員銘仁: 固定孳息做費用。
林執行長芥佑: 對,做人事費用,所以上限一定不會超過270萬元。
陳議員儀君: 請問孳息每一年多少?
林執行長芥佑: 每年不一樣。
陳議員儀君: 文化基金當初投入一筆的時候是多少,你滾存?就是你現在每一年的孳息是多少?本金的孳息?
林執行長芥佑: 其實詳細的數字要請......
陳議員儀君: 會計幫我們回答一下好不好?
主   席: 先打個插,我先跟大家補充介紹一下我們與會的還有幾位議員,首先介紹一下我們彭佳芸彭議員。再來介紹我們黃永昌黃議員。繼續。
廖主任淑真: 109年編的孳息是2,195,000元,決算是2,952,833元,因為利率的調整所以有增加,比預算增加了19萬多元,以上報告。
陳議員儀君: 每一年孳息是270萬元,就上下。
林執行長芥佑: 70-80萬元,270-280萬元左右。
陳議員儀君: 你的決算上面說你的餘絀數是400多萬元?怎麼不把他好好的用到200多萬元留著就好了?
林執行長芥佑: 因為這個孳息的付款時間固定,是每年的3月跟9月左右,如果我們今年就把經費用完,可能明年的前半年我們沒有錢付薪水跟初期的業務費用,所以我們每年絕對不可能把他用完,一定要保留部分的。
陳議員儀君: 我知道,我覺得你們算是保守,而且你們在把錢累積起來,我是說你孳息200多萬元,你今年決算是400多萬元,其實你去年可以多用一些留下來的孳息200多萬元,沒關係。
林執行長芥佑: 一個是這個,另外一個就是疫情的關係,有些活動就沒有動了。
陳議員儀君: 了解。
林執行長芥佑: 例如說這個人事費用,我們就省了一個人事費用下來就沒有聘這樣子。
劉議員美芳: 我想請問一下,因為我自己本身我在板橋,所以我看到你在第二個計畫裡面有講到說設計新北,我有去看過了你的展這樣子,我還去了兩次,你們其中有一個展是不是跟學學文創合辦?是不是?
林執行長芥佑: 學學有提供顧問,但是合作單位不是學學文創。
劉議員美芳: 不是學學文創。
林執行長芥佑: 學學好像有跟文化局合作,但是我們設計展不是。
劉議員美芳: 合作的,你們板橋在地的那個,因為我看到板橋,枋橋,第二跟第五這個是不是同樣的東西?
林執行長芥佑: 不一樣,設計新北我們是跟三個局處,農業局、經發局跟環保局,四個局,還有城鄉局,就是針對文化局在推動整個府中雙城的計畫裡面,我們等於是一個前導的設計理念,包括農業局就是做北海岸的漁港的設計,經發局是做華興街新住民的設計,城鄉局是針對他們三重第二行政大樓的設計,他們提出一些新的創意設計規劃這樣,我們就針對新北風,就是地方創生來做一些主題,大家聯合做三個將近四個月的展覽這樣,在三層樓做了三到四個月的展覽。
劉議員美芳: 我覺得你們都有想辦法在跟各局處做一個連結跟配合,但是我的問題是說你們這樣子做跟一些公關公司做的東西感覺很類似,就是說,我的意思是說,你們比較特殊,就是說在做這個功能性上來講,可不可以大概跟我說明一下,就是你們在做的東西是不是跟公關公司做的東西是不是大致上差不多的東西?另外就是因為倩萍跟我都比較想了解第二條的東西,是不是把資料給我們,或者其他議員如果有需要了解,基本上是我跟倩萍,我們需要資料這樣子。
林執行長芥佑: 我們有準備一袋資料,等一下會立刻就送給各位議員。
劉議員美芳: 太好了,就讓我們看一下這樣子,還有另外我要講的是說板橋的放送所,你知道嗎?
林執行長芥佑: 知道。
劉議員美芳: 板橋放送所現在也開始跟文化局這裡有做一些配合做展覽的部分,我想如果有機會的話,我也希望說能夠多一點設計的元素進去,或者有些招牌看板,讓大家知道那個地方,是有這麼好的地方這樣子,以上。
林執行長芥佑: 全力配合。
主   席: 再請執行長這邊儘速給我們資料,再來繼續補充介紹一下我們本審的議員,陳偉杰陳議員。時間關係,各位議員同仁對於第一案,文化基金會這邊還有沒有什麼意見?我們可能大家速度要快一點,因為後面還有幾個案子。
林議員銘仁: 芥佑,我請教一下,你們這個定期存款有9,220萬元對不對?
林執行長芥佑: 是。
林議員銘仁: 定期存款9,220萬元的時候,你們這些定期存款有沒有可能會動支?
林執行長芥佑: 那個要經過董監事會同意,目前為止我們這些存款都沒有動支,就是以孳息以及民間捐款。
林議員銘仁: 我知道,我是說按照你們的規則。
林執行長芥佑: 依財團法人法當然是可以的,但是董監事會要同意。
林議員銘仁: 這個同意動支以後還要不要經過議會去審議?
林執行長芥佑: 當然要,因為這裡面有公部門的錢,本金這個儲存的1億多元裡面當初有文化局,有以前臺北縣,有中央文建會的經費,這些我們要動支當然一定要經過議會審議。
林議員銘仁: 要經過議會審查,你們9,200多萬元有沒有,假如說我們今天9,200多萬元,你們沒有房子。
林執行長芥佑: 沒有。
林議員銘仁: 沒有辦公室。
林執行長芥佑: 沒有。
林議員銘仁: 所以本身也沒有固定資產。
林執行長芥佑: 目前沒有。
林議員銘仁: 可以變成固定資產嗎?
林執行長芥佑: 依財團法人法規定,從2019年修訂了財團法人法之後,就是整個基金會,財團法人的經費作為投資的不能超過3%。
林議員銘仁: 我們不叫投資,例如說你們去買一個辦公室,因為購置固定資產,因為現在房屋的收入大概還有2.5%,你們定存的利率差不多才1%而已。
林執行長芥佑: 報告議員,我要去買一個房子,假設那是1,000萬元,他只能占3%,是不是我的本金就要到好幾億以上,我才能去買這個1,000萬元的房子才不會違背法規?
林議員銘仁: 你講的是投資。
林執行長芥佑: 是,規範是這樣,財團法人法,包括動產、不動產都是,他的投資不能超過3%,整個本金的3%。
林議員銘仁: 假如捐贈人捐贈的原始就是股票、不動產,那怎麼辦?
林執行長芥佑: 那個也一樣,就是現在都有規範了,2019年以前沒有規範,2019年以後都有規範,他要捐那麼多的話,我們本金使用也要有一定比例的比例。
林議員銘仁: 不是,我說捐贈人是捐贈不動產的時候。你這個比例會超過怎麼處理,譬如說你今天9,000萬元,你假如用1億元,3%是30萬元是不是?
林執行長芥佑: 對,我們投資的是有限制,但是捐贈當然不受限制。
林議員銘仁: 你們是說你們把現在的定存拿去投資,那個有限制,假如捐贈人捐贈的是股票或是不動產就不受限制,當時我們留下來全部現金就對了?
林執行長芥佑: 是。
林議員銘仁: 你們辦的一些活動是怎麼來的?
林執行長芥佑: 全部現在用的都是民間捐款。
林議員銘仁: 我知道,我是說活動的選項是怎麼選的?
林執行長芥佑: 就是根據這些捐款的企業單位,我們跟他們合作,以及我們五個董事局的需要我們一起來做,剛剛報告的方向是朝這個。
林議員銘仁: 是他們捐款人的一個意見,再來就是我們董事會,董事會裡面我們自己主動去決定要辦的活動有哪些,有占比例多少錢?
林執行長芥佑: 就是這個設計展,我們認為這個設計展可以幫新北市政府的政策可以做一些創新的提案,所以我們去年辦這個設計展,但是這個設計展也有跟中興保全,跟康舒科技、廣達這些他們本身也支持要辦對市政的創意設計展,這是台灣未來軟實力,所以他們也支持辦這個活動。
主   席: 我們幾位同仁還有沒有意見?沒關係,假如還有一些建議或意見的話,歡迎跟我們執行長來多接洽,下一案。 審查意見:照案通過。
林執行長芥佑: 主席謝謝,召集人謝謝,各位議員謝謝。
朗讀人員: 市提二 案由:為本市市立圖書館三芝分館館舍建物報廢拆除案,提請審議。
龔局長雅雯: 召集人、各位議員,我們第二案是我們三芝分館,就是圖書館的三芝分館的館舍拆除的重建案,我們這棟建築是地上兩層、地下一層,已經超過30年,33年,館舍因為他長年的漏水,以至於他的頂層樓板的混凝土剝落非常嚴重,所以在升格改制之前,其實就當時的公所,就已經將頂層的屋樓,屋頂的頂樓的樓板就已經敲除,用鋼製的浪板來覆蓋,這幾年因為整個結構部分持續的老化,混凝土的土塊的部分也是不穩定,涉及到安全性的問題,我們也同時就整個建物耐震的部分進行整個評估,是建議要拆除重建,我現在是不是接著就請館長這邊就這個案子先跟議員這邊做個報告。
主   席: 在館長還沒有跟大家說明之前,繼續跟大家介紹一下我們本審的議員,我們黃林玲玲議員。請館長就我們三芝分館的拆遷案,請做說明。
王館長錦華: 召集人、各位議員大家早,三芝分館是一個地上兩層,像圖面上這個兩層樓的照片,是33年的建築,這個我們在市政會議通過,這次是提請議會來進行審議動作。事實上他現在舊有分館是每一個樓層大概100坪左右,有地下室是防空避難室,主要的空間是在淡金路上,旁邊就是三芝國中,我們的分館是在三芝國中的右邊,他有獨立的出入口,緊鄰三芝國中。因為剛剛局長有報告,事實上這幾年我們持續在進行維護的時候,發現他還是有混凝土剝落的現象,所以我們在今年的2月就進行耐震詳評,順便進行結構的分析,發現他的氯離子問題比較大,這部分待會後續進行報告。另外他的年限也達到33年了,已經達到離35年蠻接近了,所以我們進行報廢拆除。因為三芝地區也只有這個分館,所以應該這個圖書館對三芝地區是非常重要的。大概說明一下氯離子的部分,各位議員可以看到,除了地下室的氯離子是比較正常,其他一樓跟二樓都是標準的三倍左右,所以氯離子是持續在崩解他的鋼筋,他的耐震率基本上是還符合規定,標準是0.22G,我們X軸是0.21,Y軸是0.28,所以X軸有一點弱這樣,不過他的問題還是在於氯的這件事情比較嚴重,所以我們在包含建議報告裡面有一些經費分析,如果去進行鋼板補強或者是碳纖補強,事實上他的費用將近1,900萬元至1,500萬元,所以這樣效益上重建效益會更高,所以我們就提請這次的拆除跟重建。這是目前現場照片,他兩層樓,背面這個中間照片是三芝國中看到我們圖書館的照片,所以他是緊鄰的,下面這個樓板是歷年的崩落,所以有一點把樓板部分區域把它拆除,上面有鋼棚把它做成第一個是防水,第二個是避免再侵蝕。這個是房子內部的狀況,裂紋跟澎管的情況都持續在這個分館去發生,所以我們希望能夠有機會來拆除重建,他目前的用地是學校用地,第一次通盤檢討裡面還是學校用地,所以我們的面積是大概占整個學校面積的角隅這樣。我們經過這樣整個評估,我們希望能夠拆除重建的部分,費用上評估大概4,230萬元,包含拆除費,預計興建的面積是250坪,不建地下室,以地上三樓為規劃的方向,目前這個圖是我們規劃的想法,因為現在圖書館比較是全齡,包含0到99歲,不管是樂齡族或兒童都希望有專屬的空間,所以我們希望跟小朋友有點分開,但是是連結在一起的,A棟的部分是比較成人,大廳跟二樓自修室,三樓成人閱覽室,三樓部分是連通一起。另外B棟1樓跟2樓是屬於專屬給小朋友用的,目前的規劃方向是這樣。我們現在報廢流程是今年在走報廢流程,希望未來有機會第一年可以找到建築師完成設計,第二年、第三年就是1年8個月施工,第四年能夠啟用,以上的簡要報告。
劉議員美芳: 我想問一下,這邊是有規劃拆除的費用,但是你要興建的費用是在哪裡?
王館長錦華: 我們沒有附在這裡面,我們會再補,就是說我們這是概估的費用,拆除的費用將近300萬元。
劉議員美芳: 因為你拆除完,你說原地重建總要有興建費用,你興建費用是?
陳議員儀君: 錢找到了嗎?
王館長錦華: 還沒。
劉議員美芳: 初估4,200多萬元這樣子。還沒有著落。
王館長錦華: 還沒,我們現在就是這次的審議。
劉議員美芳: 還沒有著落。
黃林議員玲玲: 有錢嗎?
劉議員美芳: 現在拆掉要募款了,要去編預算。
龔局長雅雯: 因為三芝,剛才特別講三芝只有一個唯一的分館,所以這個部分就是說一定是得進行重建,我想會經過市府市政會議這邊的通過,我想這個部分必要性,我們會在後面的年度預算裡頭一定會去爭取,會編入我們的年度預算裡頭去執行。
林議員銘仁: 你們原來兩層樓。頂樓那個鋼筋混凝土打掉之後蓋鋼棚,那個是幾年前發生的事?
王館長錦華: 那個在鄉公所的時候就發生,升格前就有。
林議員銘仁: 所以等於是民國100年之前發生的事情。所以100年之前發生的事情以後,我們這個分館就繼續沿用到現在已經10年了。
王館長錦華: 是。
林議員銘仁: 這個氯離子搞成這樣子,搞成天花板都塌下來的一個建築物,你們怎麼沒有趕快去把他拆掉重建?怎麼會拖到現在才......
王館長錦華: 我們都持續有在進行修繕,的確他的狀況就不斷的會有一些小落石,所以還是用重建方式。
林議員銘仁: 我們那個報拆的建築物比這個好得太多的建築都在拆了,像這個已經連天花板都塌下來的,我們還在克勤克儉。
王館長錦華: 我們有注意到安全性,但是過程中我們還是希望......
黃議員桂蘭: 目前應該沒有開放吧?
王館長錦華: 目前有。
林議員銘仁: 另外有一個比較奇怪的一件事情是說,你們又花了多少錢去做結構鑑定?
王館長錦華: 我們是今年2月,因為他必須進行耐震詳評。
林議員銘仁: 因為我們很簡單一樣東西,一個建築物天花板都已經塌下來,你們要拆掉,還要去辦理一個鑑定來幫你證明說天花板為什麼塌下來嗎?館長你知道嗎?
王館長錦華: 我知道。
林議員銘仁: 你為什麼還要去做鑑定以後再來報拆?是我們沒有鑑定不能報拆嗎?天花板塌下來壓死人沒關係,還要鑑定他為什麼死掉這樣子嗎?
王館長錦華: 耐震詳評是一定要做,因為耐震詳評有些項目是混凝土鑽心。
林議員銘仁: 我對三芝人抱不平,因為一個天花板塌下來的房子,把天花板拆掉重新再搭一個違章鐵皮,繼續使用的一個圖書館是這樣子嗎?事實是不是這樣子?
陳議員儀君: 召集人,我覺得是偏鄉真的很可憐,他們把心都擺在都會去,三芝我們真的很可憐。
林議員銘仁: 我對三芝抱不平,真的是這樣子,怎麼會用了一個天花板塌下來,再蓋上去的一個加上鐵皮屋來遮風避雨的建築物。
陳議員偉杰: 我補充一下,我補充一下。
龔局長雅雯: 所以召集人,我們就是想徹底解決,所以才請大家支持。
陳議員偉杰: 跟銘仁召集人報告,淡水、三芝很多這種。
林議員銘仁: 很多這種?
陳議員偉杰: 我不是說圖書館,連房舍都是,因為有一段時間可以開放海砂屋去蓋這些東西,所以我們那邊很多建築物都是這樣的剝落,包含民宅,尤其像整個下圭柔山淡水那邊以前中央說要徵收,一直到現在還沒徵收,他們到現在都不敢改建房子,所以都是這種剝落的狀態,包含三芝區公所的外牆也有這種剝落的狀態,所以還是請大家支持,但我還是有幾個問題要問。
林議員銘仁: 我們不是反對。
陳議員偉杰: 你要幫我加碼是不是?
林議員銘仁: 我就是希望能夠趕快改善。
陳議員儀君: 召集人,也容許我再講一句話,我非常支持這個趕快報拆去重建,第二個就是我想要知道剛剛你說的1、2、3樓那樣的使用方式,你們有聽在地的聲音嗎?能不能夠過參與式預算的方式,邀請在地,包括我們在地議員去討論他們真正想要怎麼使用,好不好?因為你們有操作過這樣的方式。以上建議,謝謝。
主   席: 來,其他議員同仁。
林議員銘仁: 我還有一個問題,預算4,232萬元,你一坪是估多少的造價?
王館長錦華: 報告議員,我們1坪是估15萬元。
林議員銘仁: 15萬元,可能兩層樓蓋得起來,再另外一個角度是說,我們預算準備編在哪一年?我說預算準備編在哪一年?
王館長錦華: 112年。
主   席: 文化局趕快去爭取。
龔局長雅雯: 不然我只好去賣血了嗎?跟議員報告,應該我們前面還要做規劃設計,應該是在112年工程的費用。
林議員銘仁: 112年,所以這個報拆是110年報,準備是111年才要拆,是不是這樣?
龔局長雅雯: 對,因為一定要通過才能拆。
林議員銘仁: 不是今年一定要拆,因為你要蓋再拆,不然當地的學子要讀書都沒地方。
王館長錦華: 原地蓋。
龔局長雅雯: 議員,我們是原地蓋,但是就是說我們一定要有一個其他替代蓋的過程,因為他還是需要有一個區間,所以我們會尋覓一個地點。
林議員銘仁: 我們要蓋在那個學校用地對不對?有沒有跟教育局局長,你們有沒有要跟他共構共用?
龔局長雅雯: 現在圖書館的一個使用,我們都盡量跟學校這邊能夠共同去運用,我們現在很多資源都跟教育局這樣子去做協調的。
林議員銘仁: 我知道,因為他就在學校用地裡面。
龔局長雅雯: 對,那是一定的,我想未來學生的使用,他本來就是我們服務的對象,所以對學校來講,他本來就是一個相輔相成的一個設施。
陳議員儀君: 能不能用參與式方式,邀請學校來一起討論?
林議員銘仁: 最主要是假如錢不夠,還可以叫教育局幫忙出一點。
陳議員儀君: 可以列入紀錄。
林議員銘仁: 列入。
主   席: 我們其他與會議員還有沒有?對第二案有沒有意見?沒有意見,我們就審議下一個案子。 審查意見:同意報廢拆除。 謝謝文化局,我們所屬的所有各位辛苦了。歡迎我們教育局所屬的所有,請趕快儘速就座。我們接下來審議教育局這邊還有三個案子,在局長這邊還沒有審議之前,我們也趁這個時間我們介紹一下我們本審的審查會議員,我們先從左手邊這邊一一做介紹,第一位是我們彭佳芸彭議員,再來介紹我們黃林玲玲議員,我們陳儀君陳議員,我們審查會的三位召集人之一,我們黃桂蘭黃召集人。還有林銘仁林召集人。接下來介紹一下我們劉美芳劉議員、黃永昌黃議員,還有陳偉杰陳議員,還有李倩萍李議員。今天擔任我們輪值這次審查會的召集人,我們接下來教育局三個議案,請局長這邊也來跟我們簡單介紹跟說明。
朗讀人員: 市提三 案由:財團法人新莊區瓊林教育基金會109年度決算案,提請審議。 請翻開決算表第3頁,本期餘絀-30,060元,提請審議。
張局長明文: 三位召集人,還有各位議員,首先非常謝謝各位議員對於教育局的協助跟指導,今天有三個案子,第一個案子的部分是我們每一年我們新莊區的瓊林教育基金會,主要他的內容都是學生的獎學金,鼓勵這些弱勢的孩子,我想這些都是民間的捐贈,在決算的部分,我們特別邀請我們董事長特別來出席,他的整個預算是332,368元,支出是362,428元,都還要再墊錢,以上恭請我們議會第五小組審議,以上報告。
陳議員儀君: 請問一下少了3萬6千元,應該是董事長自己自掏腰包把他補起來,我想問一下會計,為什麼做帳的時候不把它做到0,最後的決算是0,你還要做到負的,這樣是不是明年的累積錢還這筆負的?會計可以回答我嗎?
黃董事長朝正: 這個是他本來還有一些餘額在。現在預算是這樣,但是這個以前還有一些盈餘可以補進來。
陳議員儀君: 所以以前的盈餘多少?我們哪邊看得到嗎?以前的盈餘?因為一般來講都是用你們的孳息去發獎學金,錢不夠一定是董事長自己出錢,所以這邊你在決算上面應該是帳面是0,可是你決算寫一個負的給我,表示說你明年度的錢要補這塊嗎?
黃董事長朝正: 沒有。
陳議員儀君: 應該是每一年的決算不是累計上來的嗎?教育局的會計能不能跟我?
張局長明文: 因為我看淨值變動表在第5頁,就是我們基金會每一年,本年度年初的餘額是217,308元,今年不夠30,060,減掉,所以本期的短絀累積的餘絀就減少變成18萬......
陳議員儀君: 你們拿以前的基金去補這個3萬多元,對不對?也就是說,所以你們現在的基金就剩18萬多元。好,了解。
主   席: 我們對於第三案教育基金會的部分,各位議員同仁還有沒有意見?沒意見,我們就接著下一案,照案通過。 審查意見:照案通過。
黃董事長朝正: 謝謝議員。
朗讀人員: 市提四 案由:為本市市立板橋國中自強樓1校舍報廢拆除案,提請審議。
張局長明文: 板橋國中的部分,我們待會會請板橋國中謝承殷謝校長這邊做說明補充,主要的部分還是需要拆除重建,能夠需要蓋幼兒園,所以這個部分我們是希望能夠做非營利的幼兒園,能夠讓整個公共托育能夠增加。以上我是不是先請謝校長這邊做一個內容的報告。
主   席: 校長請做說明。
謝校長承殷: 三位召集人,各位議員大家午安,我是板橋國中校長謝承殷,現在針對板橋國中自強樓1校舍報廢拆除案來做報告,見到簡報大綱,我簡報大綱大概分這六點來跟各位議員做報告,第一是校舍報廢拆除的概要,這個是依據新北市政府110年4月28日市政會議通過來辦理,報廢拆除的範圍是坐落於中正路437號板橋國中自強樓1共兩層樓的面積122.4平方公尺,基地坐落於市有板橋區國光段35地號。報廢拆除的範圍及原因,自強樓的詳細評估報告,我們的結構是加強磚造,依行政院頒佈財物標準分類之規定,加強磚造的建物最低使用年限為30年,建物依財產法登錄建築日期為56年4月30日,已逾加強磚造的最低使用年限,自強樓在結構耐震詳細評估的詳評報告中也指出,一樓的混凝土強度偏低,一樓混凝土氯離子含量超標不利於耐久性,各樓層混凝土中性化深度超出保護層不利於鋼筋防鏽,樓板層牆面梁柱普遍崩裂脫落,或者是鋼筋裸露現象嚴重,不利使用,有危險,以上損壞皆影響繼續使用之安全性非常巨大,所以在修繕每年都必須耗費大量的經費,所以建議優先拆除,效益最佳。另外一個原因就是配合本府社會局將於110年度於學校自強樓2、3的3樓有7間教室要設立公共托育中心,為有利於後續家長接送及設立公共托育中心獨立之出入口所需,所以必須利用目前自強樓1所在的位置增設一座電梯。這個是校舍報廢拆除的我們所依據的法令,本案依新北市市有財產管理自治條例第43條第1項第1款及第2款規定報請報廢拆除。
林議員銘仁: 校長,我直接問你好了,你們拆這個建築物是部分拆除,是不是?
謝校長承殷: 對。
林議員銘仁: 所以你們拆的目的是為了要做電梯,對不對?
謝校長承殷: 是。
林議員銘仁: 所以你們那個建築物鑑定的結果說安全的問題是整棟有問題,所以你是要拆部分拆還是整棟拆?
謝校長承殷: 跟議員報告,我們自強樓總共,這個老舊建築物總共分為1、2、3。
林議員銘仁: 你直接回答我的問題就好了,你是要拆122平方公尺的建築物而已,還是要整棟拆?
謝校長承殷: 沒有,就拆122。
林議員銘仁: 你附的鑑定報告是整棟有問題,你為什麼不整棟拆?是拆一小塊還要建築物拿來用?
謝校長承殷: 前面的2、3已經經過耐震補強做完了。
林議員銘仁: 耐震補強做完,你既然已經耐震補強做完,你附這個結構報告說這個建築物有問題,你是要告訴我們議會審查的人說,這個建築物有問題全部要拆,還是說你要告訴我們說這個建築物還可以用,部分拆除,可以繼續使用?
謝校長承殷: 跟議員報告,這個部分目前看到圖所示,我們要拆的部分。
林議員銘仁: 我知道,因為你下面的部分拆除,拆122平方公尺。
謝校長承殷: 對。
林議員銘仁: 所以你的目的是要蓋電梯,是不是?
謝校長承殷: 對。
林議員銘仁: 所以我的問題,你可以回答我嗎?
謝校長承殷: 因為我來的時候,自強樓已經耐震補強完畢。
林議員銘仁: 所以你附的鑑定報告的目的是要告訴我們整棟建築物有問題嗎?
謝校長承殷: 不是。
林議員銘仁: 不是。所以既然不是的話,你用這個鑑定報告告訴我們加強磚造使用30年,意思是要全部拆嗎?也不是。你就直接把你簡單扼要的告訴你們這個地方要部分拆除,做電梯,把你們項目說清楚就好了,因為我們看到的說明跟鑑定報告,我以為整棟要拆,我依看面積怎麼又是122平方公尺。
主   席: 校長,你剛剛那個報告還沒有結束,講完了嗎?
謝校長承殷: 大概就是有一些照片給議員們觀賞。
主   席: 你把它說完。
謝校長承殷: 這個土地分區的部分確定是我們學校用地,土地分區使用是學校用地,產權是屬於板橋國中沒有問題,目前看到的大概就是我們圖上紅色所框的位置是要拆除的地方,這個是現況的照片,因為板橋國中有很多樹,所以太遠拍不起來會被擋住,所以只能這樣子拍來做呈現,第一張圖是正面,第二張圖是背面,就是拆框起來的部分,要加設電梯這樣子,這是要拆地方的建築物現況照片。
陳議員儀君: 本來是一層樓還是兩層?
謝校長承殷: 他是兩層樓。當時耐震補強沒有補這裡。
陳議員儀君: 請問你們之後做的這個非營利幼兒園嗎?
謝校長承殷: 跟議員報告不是非營利幼兒園,是公共托育。這裡是公共托育,是在三樓。這是我們後續拆除的示意圖。
林議員銘仁: 你們公共托育中心要做的是原來的建築物,現在只是要做一個電梯,讓原來的建築物可以做公共托育中心,是不是這樣子?沒有錯?
謝校長承殷: 沒錯。謝謝議員。
彭議員佳芸: 我想搞清楚一下,自強樓的2、3做公托?
謝校長承殷: 2、3不是指2、3樓。
彭議員佳芸: 我知道,2、3棟。自強樓2、自強樓3是做公托,然後自強樓1因為他沒有經過耐震補強,所以是拆除之後做電梯,然後可以來供公托來使用,所以他這邊未來是沒有非營利幼兒園。
謝校長承殷: 非營利幼兒園已經設好了。
彭議員佳芸: 就是後面那邊的幼兒園?
謝校長承殷: 目前板橋國中自強樓的1、2樓是非營利幼兒園,3樓要提供給社會局做公共托育中心。
黃議員桂蘭: 目前還沒做就對了。
謝校長承殷: 非營利幼兒園做了。公共托育中心還沒。
林議員銘仁: 還要增設3樓。
謝校長承殷: 要增設公共托育中心。
彭議員佳芸: 為什麼當初補強沒有補自強樓1?
謝校長承殷: 跟議員報告,這段我不清楚,因為當時還沒來板中,我來之後已經補好了,所以當初為什麼沒有講這段,我真的不清楚。
主   席: 美芳。
劉議員美芳: 我想講一下,因為我看已經斷垣殘壁了,剛才永昌議員跟我說這個看起來很像廢墟,我是想說因為板橋畢竟很多校舍都蠻老舊,都老背少很多,我想這個部分不管他要做什麼?但我看到現況確實是先需要把他拆除,因為為了孩童的安全,另外就是校長你可能在說明的時候,我是希望你可以說明清楚一點,因為有時候你講自強樓1,自強樓1他的範圍跟部分跟自強樓2、3的部分,我覺得你可能在描述上要描述清楚一點,不然的話,有時候我們議員不是很了解你講的內容的部分這樣子。
謝校長承殷: 我會改進。
劉議員美芳: 我想這個盡快的趕快把他做一個拆除,為了孩童的安全。
謝校長承殷: 沒有問題。
陳議員儀君: 請問拆除之後做電梯,電梯經費到了嗎?有教育局?
謝校長承殷: 是社會局。
陳議員儀君: 是社會局他們會去出那個經費?OK。
主   席: 針對此案,各位議員還有沒有意見?
彭議員佳芸: 我還有問題,現在那邊是非營利幼兒園,然後樓上未來要做公托,自強樓2跟3他的使用年限是跟自強樓1一樣嗎?還是他的耐震補強完以後,他這棟建築物的安全性就都沒有問題?
謝校長承殷: 耐震補強完之後,使用年限還可以再延長。
彭議員佳芸: 他一樣也是磚造?
謝校長承殷: 不是。
彭議員佳芸: 後來有經過鋼筋去?
謝校長承殷: 對,因為那時候這塊應該是老背少那個年代做的,加強磚造的部分。
林議員銘仁: 自強樓1是老背少的嗎?
謝校長承殷: 自強樓1。
林議員銘仁: 自強樓1是1、2樓的加強磚造?
謝校長承殷: 對。
林議員銘仁: 自強樓2是老背少嗎?不是?
謝校長承殷: 我請我們在地的總務主任回答。
蕭主任麗真: 自強樓1跟自強樓的2、3,基本上自強1就是現在看到那個鑑定報告,他本身是加強磚造,所以他是符合拆除年限,是在民國56年建築完畢達到30年的,後面的自強樓2、3其實是在民國72、73年是鋼筋混凝土的建築物,所以沒有達到使用年限,在補強的時候,因為我們兩邊都有做他的結構補強的鑑定,判斷自強2、3是需要做結構補強可以使用的,但自強樓1如同剛剛校長所報告,他本身其實是不適宜的,所以那時候我們就暫停使用,為了學生的安全,現在剛好有一筆經費進來,我們就加強把這邊做一個更新規劃這樣。
主   席: 謝謝主任。與會各位議員還有沒有意見?沒意見,照案通過。 審查意見:同意報廢拆除。 下一案。
謝校長承殷: 謝謝各位議員。
朗讀人員: 市提五 案由:為本市立漳和國民中學羽球館校舍報廢拆除案,提請審議。
張局長明文: 三位召集人,還有各位議員,我想今天最後一案是有關於我們漳和國中的羽球館,當然這個館也是學校一個很重要的建築,但是因為目前還是有一些結構耐震的安全問題,我們還是要去做拆除的相關工作,未來當然拆除完才是困難的開始,因為到時候還是要去籌措相關經費,詳細的學校狀況,我特別請漳和國中何文慶何校長來報告。
主   席: 請何校長跟我們與會議員來做一下說明跟介紹。
何校長文慶: 各位召集人、各位議員大家好,我是漳和國中校長,現在對於這個報廢的案子跟大家做一個報告。這棟坐落在我們中和廣福路39號,就是漳和國中裡面,地上是四層,地下一層,樓層面積3,000多平方米,是在我們中和區南工段701地號,使用分區是學校用地,市有財產由學校保管,所以在產權上也沒有疑慮,主要的拆除原因是我們在耐震詳評的過程裡面,發現氯離子過高,另外混凝土中性化嚴重,氯離子在各樓層鑽心取樣總共取了21顆,每一顆都超過標準,有些甚至於超過標準很多倍。另外中性化的部分,一樣取了25顆試體,其中有20顆試體超過標準,也算是中性化相當嚴重的部分,所以當初在詳評的過程裡面,他就建議我們應該要做拆除。另外就是說在整個建議我們做拆除的過程裡面,其實我們開過幾次審查會,後來有對於頂板的部分做破壞性的勘查,發現說頂板可能當初鋼筋綁得過密,所以混凝土澆灌的時候,沒有辦法滲透過那個鋼筋,所以鋼筋的下方基本上是沒有混凝土的,直接就貼上了木絲纖維板,我們一再確認這個,因為從外觀上坦白講是看不出來他有比較嚴重的損壞,所以我們開過兩次的特別審查會。另外有剛剛提到我們對頂板的部分,因為目前是貼了木絲纖維板,所以我們做一些破壞性拆除檢查,也有國教署相關的專家會勘,在這幾次的審查會跟會勘的過程裡面,建議都是一樣拆除,在去年6月30日財政局也來學校做過這個勘查。當然我們主要的拆除原因是因為損毀失去原有效能,修復不符經濟效益,大概最主要的原因是在這邊,這是我們羽球館的位置,是在靠近南工路的部分,這是一個整棟的大樓,這現況的部分,剛剛提到從現況大概不容易判斷他有立即性危險,所以我們也很慎重去看說,這個從外觀上看不出來,但是的確有這樣的立即性危險,所以剛剛講從耐震詳評氯離子跟中性化的嚴重程度,我們一再去確認,後來我們做頂板的破壞性檢查才發現說有這個問題,可以看到在這個圖面上的問題就是這個是天花板上面木絲纖維板,木絲纖維板因為整片的,木絲纖維板打開之後,發現到上面直接就是鋼筋,按理說應該是混凝土之後才是鋼筋,剛剛跟大家報告的是說,因為這個鋼筋排列過密,所以上方澆灌混凝土的時候,下不來,所以以至於這鋼筋下方是沒有混凝土保護的,所以直接貼上木絲纖維板,所以我們可以想像這整片的頂版只有鋼筋,下方是沒有混凝土保護,直接貼上木絲纖維板,所以他的整個嚴重程度,包括剛剛講國教署跟國政中心來會勘的時候,當初雲林科大教授不敢進入這個場地,他說這是他勘查過唯一一個沒有進去現場勘查的,他從這個照片就知道不用去勘查了,而且他有立即倒塌的危險,所以不敢進去看,也跟大家報告,這棟建築物我們在108年10月特別審查會議建議要拆除之後,已經停止使用到現在,換句話說108年的10月就已經暫停使用,目前是沒有在使用的,這是外觀的幾個狀況,所以剛剛講外觀上其實看起來不是這麼嚴重,但最主要是剛剛提到的氯離子的含量,還有中性化的嚴重,還有那個頂板的問題。目前我們是委託大一聯合建築師事務所在做後續重建的可行性評估,我們也請本府相關的局處給我們提供相關的意見。另外一個距離我們學校附近室內的運動場館,大概都超過兩公里,這個場館是我們附近使用率非常高的室內運動場館,所以我們目前是希望能夠爭取預算,能夠朝蓋綜合大樓這部分,目前第一階段我們先拆除做相關整地,再去籌措相關經費進行第二階段重建,以上報告請委員們多多支持。
主   席: 何校長已經報告完了,我們與會各位議員有沒有意見?桂蘭先講,倩萍等一下,桂蘭先。
黃議員桂蘭: 召集人,我想請問一下,這個建築物有幾年了?
何校長文慶: 75年開始蓋,76年完成,當初76年台灣區運動會羽球比賽場,34年。
黃議員桂蘭: 有30年嗎?34年,你剛剛說因為鋼筋很厚,所以水泥灌的時候沒辦法,底下沒辦法有正常的水泥厚度。
何校長文慶: 底下不是沒有厚度,是都沒有。
黃議員桂蘭: 當初這個是怎麼驗收的?
何校長文慶: 不可考。
黃議員桂蘭: 我覺得很奇怪,這是怎麼驗收?這怎麼能驗收?而且我現在第二個就是他的年齡,第一個就是當初怎麼驗收,再來就是你說你報拆,你才要去籌措經費,你的預算是多少?你說想蓋一個綜合大樓對不對?你預算是多少?再來就是說你什麼時候能蓋好,因為你這些羽球館,你一拆的話,使用人怎麼辦?這些人還要等多久,我想這個都要評估的,不是不用評估,你如果說我現在拆兩年能蓋好,因為使用人的話他才能延續,對不對?你不能說拆掉我就把他扔在那裡。
何校長文慶: 跟大家報告,也感謝我們召集人對學校,還有對我們運動的關心,的確這也是我們最傷腦筋的地方,拆除之後要蓋的部分。
黃議員桂蘭: 什麼時候會完成?
何校長文慶: 剛剛有報告我們108年10月這段時期已經停止使用了,因為他有立即性的危險,平常使用率包括晚上,包括假日,幾乎我們場租都是滿的,使用率非常高,目前以拆除的話,包括裡面有牽涉到一些我們在教學區的電梯的控制部分,大概整個拆除的預算將近1千萬元左右,這部分應該目前可以處理的,重建的部分,現在還在做進一步的評估,還要看看我們市府各局處相關參見的意見,所以目前還沒有做一個很詳細的評估,但是因為立即性有危險,所以我們如果沒有拆除的話怕有安全疑慮,所以我們是先拆除,一方面再進行可行性評估的過程裡面,再邀請市府局處給我們提供相關意見,再去籌措相關預算跟中央也來爭取,大概是這樣的過程。
黃議員桂蘭: 而且你這個已經兩年了,這個館已經關兩年了,這個早就要報拆了,為什麼到現在才報拆?局長,為什麼現在才報拆?這兩年前你就要報拆了。怎麼會放到現在,問題很多,我發現。
主   席: 趕緊來處理。倩萍。
李議員倩萍: 我要問的問題也是跟桂蘭議員最後一個問題一樣,因為剛剛校長這邊有提到一個,這個使用率其實蠻高的。
何校長文慶: 是。
李議員倩萍: 使用率蠻高的,你這個鑑定結果安全性其實是堪憂的,為什麼會拖這麼久才有報拆的計畫?這回歸到教育局,其實我也一直想理解,奇怪我們怎麼時不時都會有一些氯離子、海砂屋的這些報拆案,教育局這邊你們自己應該有一個完整的計畫,哪一些學校其實是比較屬於這種不安全的,你們有沒有一個整體的規劃說我在幾年內要把這些不安全的校園建築物做一個全面的報拆計畫或什麼?我不知道你們預算的安排是怎麼樣?針對這樣子的學校,有沒有一個整體的規劃?因為覺得好像選區的議員有去比較努力關心的,或者是說給你們壓力的,你們就優先處理,還是說中央有錢的時候,我就來處理一下,但是中央有錢處理的時候,當你手邊有這麼多需要處理的學校的時候,或者是案件的時候,你的選擇又是什麼?我看不出來,總覺得你們總是時不時就丟一個東西出來,然後就會讓我們很匪夷所思,你知道嗎?你可不可以提供那個資料,你現在同樣以這個標準他是氯離子含量超過的,是屬於比較不安全的校舍或者是說這種的,你們手邊有沒有資料可以提供給我們?教育局針對這樣的規劃,你們又是什麼?
張局長明文: 謝謝議員,我想感謝各位議員其實對於學校的支持跟關心,其實大家都希望學校第一個安全,第二個也能夠儘快的改建就改建,所以第一個問題是他的時間序其實有經過很多次的審查,從108年確定先停用,停用完以後,有先經過審查會勘,經過不斷的確認到底拆除好,還是補強,還是要做其他的處理,基本上程序上是一直在走,走到我們現在經過市政會議,經過議會,所以他的流程都在走,第一個流程先給議員報告。第二個剛剛倩萍議員提到的也確實是大家最關心的,我們基本上教育局大概每三年就會有一個中央整建計畫,三年一期左右,三到四年會有一個整建計畫,從80幾年到現在都有,所有的像類似結構安全有問題要拆除重建的部分,老舊校舍,他走兩條路,一個是補強,一個是拆除重建,這個都要經過中央審核,而且中央是納入一般性補助款,就是除了我們中央的一般性補助款,我們市府還要再編列預算,而且我們大概都會經過市府的重大工程審議委員會,一案一案會提出去,會讓財主跟工務局大家看,確實這個案子,每一個學校的案子整個結構安全跟相關資料要審核通過,才會納入重建對象,接著可能我記得是112年開始又有新一期,現在我們就在準備112年以後的所有,會回到最基本的專業,會全面每個全市學校都攤開來看,這部分我們會來做全市規劃。
林議員銘仁: 局長,我請教你幾個問題,因為他這個案子在結構技師公會的鑑定報告,還有學校附的圖,學校附的照片,第一個我只看到鋼筋裸露的照片,其實並沒有建築物的梁柱接縫處之類龜裂的,或是說其他問題,你們好像也沒有說因為那個樓地板鋼筋裸露造成樓地板的下陷,這些問題都沒有發生,這些問題沒有發生基本上來講,假如我們不去提說他鋼筋有問題,使用人在現場使用是不會覺得這個建築物有危險性,所以剛才校長也講從外表看不出危險性,這個建築物就是你進去以後感覺他是安全的,但是我們既然已經鑑定了,我們就按照你們的鑑定報告來論述,我們鑑定報告裡面有一個可以補強,方案有兩個,一個是要2,973萬元,另外有一個是3,228萬元,這兩個方案都比拆除重建可以便宜很多,因為以現在的建築物造價來算的話,依你現在給我們的面積,大概要花1億4,000萬元,大概1億4,900萬元才蓋得起來,大概1億5,000萬元,你們現在第一個問題,教育局拆這個建築物,你們有沒有提出相對1億5,000萬元的經費編列,沒有編列1億5,000萬元的經費,現在說拆除又沒有去補強的計畫,其實這個案子我是覺得說,以中和的民眾在使用羽球的人來講,他們也會覺得很可惜,我們是不是應該重新去考量,去思考一下,應該怎麼做會是最好的方式。
張局長明文: 我是不是請校長先補充一下。
何校長文慶: 跟召集人跟各位議員報告,剛剛感謝我們召集人很詳細看我們的相關報告,的確當初有提出這樣兩個方案,不過這兩個方案當初在提的時候,其實都不知道他的鋼筋下方是沒有混凝土的,要跟大家報告,那個鋼筋下方沒有混凝土是後來做了破壞性勘查之後才知道,當初只從......
林議員銘仁: 校長,我剛才有提到一個問題,就是說他是說鋼筋下面沒有混凝土,剛才桂蘭講說當時怎麼驗收?這是當時的事了,但是有一樣東西就是假如他今天因為這樣造成危險應該會有樓地板下陷的問題,其實你們並沒有提到樓地板下陷的問題。另外有一個樓地板上面人在使用,人在使用他沒有下陷,球場還可以正常使用的時候,你不能因為用眼睛去說他有危險,這個是一個很不科學的東西,最科學的東西第一個就是有沒有下陷,第二個安全算不算?正常像我們在建築物在使用的時候,我們正常尤其是以前舊式五樓公寓,幾乎每棟建築物都會下陷,尤其是到冬天的時候,常常中間的磁磚都會崩裂,為什麼會崩裂?就是因為有下陷跟熱漲冷縮兩個問題摻雜在一起,你今天目前為止,你只能夠這樣子來去論的時候,所以我才講說你是不是應該好好再做評估,因為我們的這個錢真的是花得有些冤枉。
黃議員桂蘭: 剛剛說拆要1,000多萬元。
林議員銘仁: 這個真的有一點花冤枉錢,假如說因為某件特別的原因,特別照顧中和地區,你們直接講我們也沒關係,但是你們要真的把他蓋起來比較好一點,不要只是拆。
張局長明文: 科長補充一下,好不好?
李科長幼安: 召集人,還有各位議員好,其實我們原先時間會放到現在也是持著跟議員相似的想法,因為對我們來說一棟羽球館要蓋起來是非常不容易的,所以我們也不輕易去談拆除,所以在108年停用的時候,我們每一次都是找了結構技師到現場去,經由資料來確認跟會勘,就是希望說有沒有機會還是透過補強的方式來做處理,但是在這過程中,其實每一次這些技師都是很明確的告訴我們,不管是從資料或是現場,破壞性的打開來之後,發現其實這個結構都是非常危險,不適合再維持的,而且其實我們也想說不是只找一個技師,我們也是找到公會這邊來做處理,先前也謝謝議員這邊提示我們,在原先公會這邊提的報告,他是有提到補強的方案,但是後面他有補充就說補強方案可以適用的年限,2,900萬元用1年,3,200多萬那個頂多撐到10年,就還是這個建物後面會有安全的疑慮,所以在這整個跟相關這些每一次會勘的技師討論的結果,最後才提了這個建議。
主   席: 好,謝謝幼安科長的補充,其實剛剛兩位召集人,桂蘭跟銘仁召集人其實也體恤我們市府的財政窘境,希望能夠當省則省,為了兼顧孩童的上學安全,說實在剛剛幼安科長也特別跟我們幾位與會的議員也做了說明,確實他們也撙節開支,當然也非常謹慎找了多次多位的技師,確實也來看過,確實真的在安全上面還是有些顧慮,就算做了一些結構補強,撐的時間也不太長的時間,關於此案是不是可以請我們幾位議員同仁這邊給我們支持,不知道這個案子,還有沒有什麼意見?
陳議員偉杰: 我再補充一下,因為這本來是羽球館,你們之後要變成多功能的對不對?我還是強調這次奧運,羽球已經成為第二個國球了,還是要重視羽球這個區塊,你們要把他保留起來。
何校長文慶: 了解,謝謝。
主   席: 我們其他議員這邊,同仁這邊還有沒有什麼意見?沒有意見的話,我們就照案通過。 審查意見:同意報廢拆除。
何校長文慶: 謝謝召集人跟議員,謝謝。
主   席: 我們還有其他的嗎?也感謝我們教育局還有其他議員今天與會,我們沒有其他一些案件就散會。
林議員銘仁: 局長,有一個,廣福國小那個風雨操場有沒有?局長是不是出面去主持一下,去解決一下問題。
主   席: 我們先散會,等一下你會後講。
散   會: 12時21分
                 主  席  邱  烽  堯