議事錄系統

第3屆第1次定期會108年06月24日第10次會議紀錄
主   席: 各位同仁請就座,本席宣布開議,上次的會議紀錄請自行參閱,大會如無意見即為認可。今日議程:1、三讀議案第一讀會:宣讀提案交付審查。2、三讀議案第二讀會:審議市預算、法規案。3、三讀議案第三讀會:審議市預算、法規案。4、討論議案。5、報告事項。6、閉會。我們現在開始一讀,第11冊。
       編號11 三讀議案 第3案 提案機關:新北市政府城鄉發展局 案 由:為制定「新北市住宅及都市更新中心自治條例」,請惠予審議。 決議:交付法規審查委員會審查。 二讀會,237冊。基金,請高敏慧高召集人。
       請翻開基金第1頁 新北市工業及產業用地開發管理基金,本年度賸餘:0元,請審議。 等一下,大會有沒有意見? 決議:新北市工業及產業用地開發管理基金,本年度賸餘:0元,照案通過。 請翻開基金第2頁 新北大眾捷運股份有限公司,本年度純損:-158,177,000元,請審議。
       這邊有一個刪減動議刪減4,500,000元。那個何總召,是不是可以稍微喬一下?刪100萬元。
何議員博文: 那個早上局長有來跟我報告過了,他裡面有幾項的那個計畫,我想是聽了還算合理,所以這個部分就讓他過。
主   席: 好,那就沒有刪除。 決議:新北大眾捷運股份有限公司,本年度純損:-158,177,000元,照案通過。 謝謝召集人,來,第15冊,報告事項。 編號15 請翻開第7頁
       請游輝宂游召集人,上次討論到第5案審議中,第5案。 案號5 案 由:為訂定「新北市體育發展基金收支保管及運用辦法」,提請審議。 審查意見:送大會討論。 報告結果:知悉。 案號6 案 由:修正「新北市政府幼兒教保服務諮詢會設置辦法」第3條條文,提請審議。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號7 案 由:修正「新北市私立實驗教育學校申請許可及監督辦法」部分條文,提請審議。 審查意見:同意查照。 大會如無意見......,請林國春林議員。
林議員國春: 8號林國春第一次發言,我請教育局局長。
主   席: 局長請上報告台。
林議員國春: 私立學校的那個及人,及人的爭議解決了沒有?及人中學。
張局長明文: 報告議員,就是說這個案,及人是依照私立學校法,跟這個案子沒有關係。
林議員國春: 沒有關係,我知道,因為他很多老師很多這個在訴訟裡面,我們是針對現在少子化,我們針對這些學校裡面沒有辦法經營下去的,當初這個案子也吵了沸沸揚揚,也進入司法,站在我們新北市政府,因為很多人搞不清楚,反正這個就是你們市政府的事情,就是教育局的事情,我希望說我們教育局要本著這個教育的理念,該依照司法的程序要趕快去輔導、去協助,好不好?
張局長明文: 好。
林議員國春: 謝謝你。
張局長明文: 是,謝謝議員。
主   席: 來,請回,大會如無意見,按照審查意見通過,來。 報告結果:知悉。 案號8 案 由:為修正「新北市高級中等以下學校特殊教育學生獎助辦法」第3條、第4條、第5條,提請審議。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號9 案 由:為修正「新北市公立幼兒園園長遴聘及公立學校附設幼兒園專任主任任期辦法」,提請審議。 審查意見:同意查照。
       來,林銘仁林議員。
林議員銘仁: 這個是哪一局辦的?哪一個局室?
主   席: 請教育局。
張局長明文: 議員好。
林議員銘仁: 局長,我想請教一下,因為連續第9案、第10案、第11案都是跟幼兒園的那個老師有關,福利有關,對不對?
張局長明文: 是。
林議員銘仁: 我請教一下,你這些辦法的訂定是依據什麼東西來的?
張局長明文: 原來當然就是母法都是那個中央的母法叫教保服務條例那些,就是都是服務人員條例相關的法令,原來都有條文只是做一些微調修正,有時候是母法修訂或是教育部的法條有微調,然後我們只是照相關的法條去做一個微調。
林議員銘仁: 所以你的意思是說,這些規定原來教育部就有了,是不是這樣講?
張局長明文: 對,我們市政府也有......
林議員銘仁: 我們教育部訂了以後,你再把他轉正過來嗎?
張局長明文: 對,就是說我們本身市政府,我們新北市也有訂相關的辦法,但是因為中央的法規有微調的時候,我們也要跟著微調。
林議員銘仁: 我請教你一個問題,公立幼兒園的他們適用的是什麼法?是公務人員的法令,還是屬於勞保,還是什麼?
張局長明文: 如果是老師的權益應該都是跟著教師法為準。
林議員銘仁: 所以他是等於是等同教師,是不是這樣?
張局長明文: 對,教師法。
林議員銘仁: 還是他是實際上就是教師。
張局長明文: 他就是教師。
林議員銘仁: 他就是教師,所以那個幼兒園的老師算是教師的資格。
張局長明文: 他有二個,一個是教師,還有一個是教保員,二種都有,還有一個是因為早期托兒所,托兒所他們的公務員的也有一些是公務員的園長還留在,還在那個公立幼兒園。
林議員銘仁: 我知道他們屬於教保員跟教師,我們現在再新聘的老師都是教保員,還是那個老師?
張局長明文: 這二種都有要聘,依照法令幼照法。
林議員銘仁: 那教保員,教保員他的這個福利有沒有比照老師的福利?
張局長明文: 他們規範不一樣。
林議員銘仁: 規範不一樣,為什麼同樣在學校教書卻不同的制度、不同的福利?
張局長明文: 第一個他中央的母法的設計,第二個就是他工作的性質。
林議員銘仁: 你覺得這樣子合理嗎?對,都在當老師,都在學校,為什麼這個福利不同?適用制度不同?
張局長明文: 對,他的角色分工當時設計是......
林議員銘仁: 我知道角色分工不同,既然就是學校,既然是老師就應該是一致性,不是這樣子嗎?
張局長明文: 早期的話,所有的幼兒園都是二個老師,那是因為幼托整合以後才會變成一師一保,一個老師,一個教保員,所以這個制度我們當然我們也,以後也來跟教育部建議。
林議員銘仁: 我知道,我是想說那個教保員的福利是不是應該……,因為他也是教幼兒園,也是同樣都教這些小學,那個幼教老師,工作內容一模一樣,性質一模一樣,為什麼二個制度不同?會不會造成他們比較的心理上的不平衡?
張局長明文: 也有可能,但是他們的培訓跟整個的進用制度,還有他們在大學受的訓練是有一點差異,當然我想這個部分,我們是不是議員的建議,我們以後在相關中央在研討修法的時候,我們再一起來......
林議員銘仁: 然後他的那個升遷也是比照老師們,是不是這樣講?
張局長明文: 只有教師才有資格接園長。
林議員銘仁: 對,所以他們升遷是沒有上限的,包括考績也是都是全部是甲等,沒有乙等,對不對?
張局長明文: 對。
林議員銘仁: 是不是這樣講?
張局長明文: 對,老師的部分是這樣。
林議員銘仁: 老師考績全部是甲等,找不到乙等。
張局長明文: 還是要考核,就是覈實。
林議員銘仁: 對,有考核但是沒乙等,是不是這樣講?
張局長明文: 也有4條1、4條2,但是要有達到消極條件。
林議員銘仁: 對,因為我在想說,因為我們這個制度產生造成人員考評的僵化,那這些僵化的問題,我想那個責任就在局長如何讓好的老師留下來,能夠給他獎勵,不好的老師如何讓他淘汰,這個本來才是獎懲的目標,也是考核的目標。
張局長明文: 是。
林議員銘仁: 但是這個考核的目標現在已經失去意義,那局長你有沒有提出解決問題的方法?有沒有想過要怎麼解決?
張局長明文: 我想老師的部分,那當然我們還是會請各個幼兒園或是學校來做覈實的考核,應該看看他的......
林議員銘仁: 那個考核必然......,我這樣講......
張局長明文: 應該還是要看他平常的表現。
林議員銘仁: 因為我們這個有時間限制,我簡單就請教你。
張局長明文: 是。
林議員銘仁: 你現在因為老師已經……,現在你這個辦法適用於幼兒園嗎?
張局長明文: 對。
林議員銘仁: 那我就想說幼兒園的老師好壞,你如何……,因為他畢竟來講不像教師這樣制度已經僵化,你如何把他拉回來?做一個覈實來考核呢?
張局長明文: 當然平常就是應該......
林議員銘仁: 因為新的制度,剛開始沒有很久,不是嗎?
張局長明文: 原則上他都適用教師法的相關規範,當然我們會來都有訂相關考核的辦法,那這個部分我們會依照考核的辦法來請學校確實能落實。
林議員銘仁: 我問這個的目的是希望說第一個,同樣是教書,同工要同酬,這是我問這個的原因,另外一個就是說好壞要有分、要有區隔,這是我跟你問這個問題的原因,好不好?
張局長明文: 好。
林議員銘仁: 謝謝。
張局長明文: 好,謝謝議員。
主   席: 報告結果:知悉。 案號10 案 由:為修正「新北市幼兒園及其教保服務人員獎勵辦法」,提請審議。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號11 案 由:為修正「新北市幼兒園及其教保服務人員獎勵辦法」第1條、第14條,提請審議。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號12 案 由:為訂定「新市溫馨助學圓夢基金收支保管及運用辦法」,提請審議。 審查意見:同意查照。 等一下,請王淑慧王議員。
王議員淑慧: 請教一下,你們現在目前這個助學圓夢基金,現在就是說你們在......,應該怎麼講,基金的使用狀況如何?
張局長明文: 主要還是......
王議員淑慧: 沒有錢進來嗎?還是都要用我們......
張局長明文: 錢都會有。
王議員淑慧: 都是用我們的那個......
張局長明文: 市款。
王議員淑慧: 市款嗎?
張局長明文: 對,市款為主。
王議員淑慧: 沒有其他?
張局長明文: 其他我們在每年到......
王議員淑慧: 沒有其他的來源嗎?
張局長明文: 也都會有捐助,我們儘量會再募,我們現在都在募款。
王議員淑慧: 儘量再募是……,好像現在錢變很少了,不是嗎?
張局長明文: 大概還有......,我們原來是編1,200萬元,好像1,200萬元左右。
王議員淑慧: 對,就是說你現在整個溫馨助學圓夢基金,全部都是以公款為主嗎?你現在的招募非常的少。
張局長明文: 公款大概我記得是900萬元左右,然後剩下的我們還要去募300萬元,那今年議會也希望我們可以到2,000萬元,所以我們現在還是會積極......
王議員淑慧: 有可以朝這個方向?
張局長明文: 我們要來努力,是。
王議員淑慧: 所以你們這次的修正......
張局長明文: 修正是只是把原來要點變成辦法,就是整個把他提升到辦法的位階,過去這個運作都已經照這個原則要點在運作,那只是把他變成辦法。
王議員淑慧: 不是,你要變成辦法,我的意思就是說,你財源的來源是很固定嗎?你提升不是壞事。
張局長明文: 是。
王議員淑慧: 現在我是在問你說,你們會有辦法嗎?因為當初這個是朱市長任內的時候,提出來成立的,對不對?
張局長明文: 這個可能在......
王議員淑慧: 這個之前沒有。
張局長明文: 在周縣長就開始了。
王議員淑慧: 周縣長開始有的。
張局長明文: 對。
王議員淑慧: 不是朱市長才開始。
張局長明文: 周縣長就開始。
王議員淑慧: 因為我看你們大多數都是用這個預算去編列。
張局長明文: 是,市庫,對。
王議員淑慧: 所以你現在未來可以到每年以後都是2,000萬元以上,這是議會對你們的要求。
張局長明文: 對。
王議員淑慧: 那是只有今年,還是未來?因為我看你們很多基金都一直減少,你知道嗎?然後變的沒有多少錢,然後就占了一個基金的名目,那你很多其他該用基金的都不敢用,那一些錢撥到你們這裡來,當然這是好事。
張局長明文: 對。
王議員淑慧: 這是對孩子是正面的。
張局長明文: 非常好。
王議員淑慧: 可是我們希望說你把他升為辦法之後,他的那個來源要更鞏固、更固定,這樣沒問題吧?
張局長明文: 對,我們會照那個預算的,因為原來那個圓夢基金的預算,以那個預算來做努力的目標,這個是一個執行運作的辦法。
王議員淑慧: 對,我的意思是說,你要把他變成更......,你要強化他的那個後盾,對不對?
張局長明文: 是。
王議員淑慧: 那你要強化後盾,但是你那個目標要很明確。
張局長明文: 對。
王議員淑慧: 你不要說,變成說我現在變成辦法,以前要點就多少算多少,你變成辦法之後,然後你的那個變成弱了。
張局長明文: 是。
王議員淑慧: 那這樣子就不是好事。
張局長明文: 我們會更努力,因為我們到時候也會拜託社會局的那個平台一起來努力。
王議員淑慧: 你要跟社會局。
張局長明文: 對,因為我們現在就登在那個平台在努力。
王議員淑慧: 是嗎?
張局長明文: 對。
王議員淑慧: 還用這個方向。
張局長明文: 對。
王議員淑慧: 好,OK,謝謝。
張局長明文: 謝謝。
主   席: 好,大會如無意見,按照審查意見通過。 報告結果:知悉。 第18冊 案號1 案 由:修正「新北市街頭藝人展演許可審查及發證收費標準」第5條。 審查意見:同意備查。 報告結果:知悉。 案號2 案 由:修正「新北市申請提供土地基本資料庫電子資料收費標準」第2條、第4條。 審查意見:同意備查。 報告結果:知悉。 案號3 案 由:增訂「新北市辦理區段徵收取得可供建築土地出售出租及設定地上權辦法」第4條之1。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號4 案 由:修正「新北市辦理區段徵收取得可供建築土地出售出租及設定地上權辦法」名稱及部分條文。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。
       案號5 案 由:修正「新北市實施平均地權基金收支保管及運用辦法」第4條、第9條。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號6 案 由:修正「新北市公有路外停車場委託經營辦法」第6條、第8條。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號7 案 由:訂定「新北市大眾捷運系統附屬事業經營管理辦法」。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號8 案 由:訂定「新北市大眾捷運系統旅客運送規則」。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。
       案號9 案 由:訂定「新北市大眾捷運系統行車人員技能體格檢查規則」。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號10 案 由:訂定「新北市大眾捷運系統行車安全規則」。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號11 案 由:訂定「新北市大眾捷運系統車輛機具檢修規則」。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號12 案 由:訂定「新北市大眾捷運系統修建養護規則」。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。
       第27冊 案號1 案 由:修正「都市計畫法新北市施行細則」部分條文。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號2 案 由:修正「新北市社會住宅承租辦法」部分條文。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號3 案 由:修正「新北市都市更新案件審查收費標準」。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號4 案 由:訂定「新北市歷史航照圖資收費標準」。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。
       案號5 案 由:修正「新北市違章建築拆除大隊組織規程」。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號6 案 由:修正「新北市違章建築拆除大隊編制表」。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號7 案 由:訂定「新北市都市危險及老舊建築物結構安全性能評估費用補助辦法」。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 案號8 案 由:修正「新北市建築管理規則」。 審查意見:同意查照。 報告結果:知悉。 謝謝召集人,第22冊。
       案號1 案 由:為市府修正「新北市政府補助機關學校團體及個人作業要點」第6點第1款條文,請查照。 請說明,請主計說明。
鄭處長瑞成: 跟大會跟議員報告一下,就是關於這個補助要點。
主   席: 我們吃飯的時候,我們就已經同意,你沒有來吃飯。
鄭處長瑞成: 跟大會、跟議員報告一下,針對這個作業要點,之前大會有針對我們這個要點的第6點的第1款,有關學校的自籌經費不得低於總經費的20%,部分也有些意見,要求我們市府來修改,我們市府就遵照大會的決定,我們就這樣修改,做了一些文字上的修正,這邊就恭請大會來給我們指導,報告完畢。
主   席: 現在是不用……,還是有。
鄭處長瑞成: 有,只是文字上有稍微做個修正,因為這個上次說自籌那麼有些議員或者學校會產生一些誤解。
主   席: 還是要20%。
鄭處長瑞成: 文字上我們就做個修正,就是我們把自籌就改成說其中各級學校應自基金的賸餘款,也就從基金的賸餘款去提撥,所以把這個自籌比較容易讓人家誤解的文字,我們就修正為所謂的基金的賸餘款。
主   席: 如果基金沒有賸餘款呢?
鄭處長瑞成: 就不用了。
主   席: 來。
廖議員宜琨: 處長,再次跟你確認一下,所以說你的意思是說,這個20%有賸餘款的時候,我們就從這賸餘款拿,是嗎?是這個意思嗎?
鄭處長瑞成: 跟議員報告,因為最主要後面還有一句話,就是有關教育局訂定作業規範,所以整個是回歸到教育局的規範,教育局的規範有的時候是......
廖議員宜琨: 很多東西不要一直推給教育局,我們先強調一下,因為畢竟是主計處負責這一塊的,我想確認一下,你這個20%是說學校他們的賸餘基金有足夠到一定的量,然後才開始動用嗎?
鄭處長瑞成: 對,是這個原則,如果學校有賸餘款就從學校的賸餘款去籌應這個百分比。
廖議員宜琨: 那賸餘款,譬如說假設我剩20萬元,可是我可能學校自籌……,就是你所謂的自籌要變成40萬元,那怎麼辦?
鄭處長瑞成: 那就回歸到這邊有一個教育局訂的規範,也許如果是符合教育局規範的,也許就不需要。
廖議員宜琨: 如果沒有符合呢?可是議員又願意全部出呢?
鄭處長瑞成: 如果沒有符合的話,原則上我們會排優先順序,我是根據教育局跟我說的,依照教育局的排優先順序。
廖議員宜琨: 現在議員面臨的問題,我相信局長之前也都溝通了很久,也溝通的非常良好,可是現在處長讓我的感覺好像又不是那麼一回事,因為局長的意思是說,如果議員覺得這個很重要,希望全額補助,教育局這邊也願意協助說,儘量朝這個全額補助的方向,是不是這樣?局長。
張局長明文: 沒有問題。
廖議員宜琨: 對,如果是這樣子的話,本席沒有意見,可是處長你要強調,因為今天是開大會,不是我們私底下討論,這是都會紀錄起來的,我想要知道。
鄭處長瑞成: 我們就照教育局剛剛所講的我們來做。
廖議員宜琨: 對,所以說議員本身如果對於說這個東西非常重要,雖然說有可能跟我們市府的說什麼安全、衛生、重大政策比較無相關,但是我們個人認為重要還是可以全額補助,對不對?是這個意思嗎?
張局長明文: 對,我們一定會來協助,也會讓學校來執行,沒有問題。
廖議員宜琨: OK,好,這樣子的話,本席就沒意見,謝謝。
鄭處長瑞成: 謝謝,謝謝議員。
主   席: 來,請連斐璠連議員。
鄭處長瑞成: 議員好。
連議員斐璠: 我再跟你們最後再確認一遍,是不是如果學校本身的滾動基金不足的時候,就沒有這個20%的這個自籌款的規定,是不是?不管是不是符合你們講的什麼安全、衛生那個,是不是?
張局長明文: 原則上沒有問題,就是說我們就會讓學校來執行,但是我們還是會有一個希望學校就是說那個錢很寶貴,一定要用在學校的刀口上,這是我們對學校的期待。
連議員斐璠: 對,可是有些學校我說實在講,有些學校他們,你叫他們把他們那些滾動基金都拿出來,他們是真的很困難的,所以你是不是要看情況?
張局長明文: 我們專簽,沒有問題。
連議員斐璠: 不要把那個條件訂的這麼死。
張局長明文: 不會,我們執行上,今年到現在都非常的順利,沒有問題。
連議員斐璠: 好,謝謝。
張局長明文: 謝謝議員。
鄭處長瑞成: 謝謝,謝謝議員。
主   席: 請王淑慧王議員。
王議員淑慧: 我一直覺得你們都在騙我們,反正在文字上。
鄭處長瑞成: 不會。
王議員淑慧: 不然我要問你,我剩多少錢?我已經都撥完了,你要剩多少錢還我?我每一筆都按照上面要求該幾台冷氣多少錢?都是全額,哪有那個20%,除非你們再退回給我,有嗎?不知道,查一下,因為如果按照你們這樣子。
主   席: 你這樣講的話,20%要退20%的錢。
王議員淑慧: 是,我知道,所以我應該,所以如果目前我撥1,000萬元出去,你還要退20%給我,我還有200萬元可以花才對,如果按照你這個標準。
張局長明文: 跟議員報告,就是除非學校的基金有出200萬元。
王議員淑慧: 那麼巧,王淑慧撥的學校正好通通沒有基金,這樣不然商量一下,你們教育局把你們有基金的給我們名單,我們自己來對,萬一還是有基金,但是你們忘記扣的,我們直接去跟主計要回來,這樣子好不好?親兄弟要明算帳。
張局長明文: 跟議員報告,就是有一些部分是要排除,因為學校他......
王議員淑慧: 我沒有反對,我現在是針對你現在調整之後的,我沒有反對,我只是在納悶,因為如果照你這樣講的話,那麼他應該有基金的,他只能核准,你們只能核准他80%,可是到目前為止,本席所撥出去的每一筆款項都沒有收到任何退費通知,到國外買東西有那個退稅直接去換的,你們什麼都沒給我,所以我才質疑你這一個條文是在寫真的,還是寫假的,你如果是寫真的,說這樣比較好看、比較好管理,我也沒話講,到底怎樣?
張局長明文: 跟議員報告,因為我們現在執行面上還是會專案核定,只要是他用在需要的地方,安全……
王議員淑慧: 我現在就講的很清楚,需不需要怎麼說呢?你冬天絕對不需要,因為買冷氣,現在夏天一定需要,這還用講,我現在在跟你講需不需要,是因為針對這條法案你們修正,就是有基金的就是80%,沒有基金的就是100%,只是怎麼我那麼巧,我撥的學校通通沒有基金,我只是在質疑,不然你就告訴我,基金哪裡有?我看哪一本?如果你不能給我,你直接告訴我哪一本?我自己會去翻,可以嗎?你這樣是可以,還是不可以?
鄭處長瑞成: 我們提供資料給議員。
張局長明文: 提供數據給議員。
王議員淑慧: 這樣可以,謝謝。
張局長明文: 謝謝。
主   席: 李余典李議員。
鄭處長瑞成: 議員好。
李議員余典: 謝謝主席,局長應該你們要跟人家講清楚,這20%是用當然是他們學校的基金,但是如果說這個學校他要用的建設或設備是急需、急迫性的,你要全額補助,不一定要用到20%基金,現在你們所要防治就是說有些學校拿了配合款,不用他的基金買的一些不是急迫性的,而是享受型的,這樣我們就堅持,最主要把關,如果說學校送的計畫是到你這邊,還是到主計處?
張局長明文: 教育局收文。
李議員余典: 對,教育局先送到你這邊,你審核再到主計處,所以主計處是屬於後端,後端對不對?所以前端你們要有堅持,不要你現在有的議員可以、有的議員不能,到時候你被罵,你是石磨心又要被罵,我是怕說你又被人家罵,所以你要給他講清楚,這一些不管我們的設備款多少給學校,當然他們有那個學校基金先20%自籌,但是自籌來講的話,是需要把這些學校的基金拿出來,不要說他基金那麼多,我們再來苦哈哈,是不是這種意思在這邊?但是如果說學校這基金不管他的多寡,假如說他真的整個建設、設備急迫性要的話,甚至你們要審核當中100%,這樣議員的設備款給這些學校才有意義,是不是這樣?所以要跟我們所有的議員同仁說清楚、講明白,才不會以後你被人家打槍,這樣好不好?
張局長明文: 好。
李議員余典: 謝謝你。
張局長明文: 謝謝議員。
鄭處長瑞成: 謝謝。
主   席: 蔡明堂蔡議員。
蔡議員明堂: 謝謝,謝謝局長,我想急迫性每一個人的認知都不同,但是我請教局長一下,為什麼現在學校每個都來找議員要錢,怎麼那麼奇怪?因為以前我們的經常門比較多,資本門比較少的時候,都很少人要來要,但是為什麼現在我們都是資本門的時候,很多學校幾乎都是學校來,現在議員沒有用了,里長也沒有要來找我們,現在都是學校來找我們,我聽說的,聽說,希望不是正確的,聽說教育局有在講說,你們如果要經費都去找議員就好了,因為現在議員1,200萬元都是資本門的,有沒有這一回事?
張局長明文: 我們沒有說。
蔡議員明堂: 你們沒有說嗎?
張局長明文: 我們沒有宣導,沒有。
蔡議員明堂: 我議員雖然不是當很久,沒有看過校長這麼勤的來找我們,以前都是里長來,現在里長也沒有來了,現在都是學校來找我,覺得我們每一個議員氣質整個都好起來,都很關心教育,不然是怎麼樣了?我剛才聽我們所有議員都有在說,所有學校的校長、主任都透過任何的關係都來找議員,好像我們這些議員都很關心教育,現在到底是什麼問題?
張局長明文: 我想非常謝謝議員們支持教育,非常感謝。
蔡議員明堂: 沒有,這個也很重要,剛才我們議員同仁講的很對,我實在很不好意思說,怕得罪這些學校校長,什麼找家長會、找什麼會都出來,有的根本就不需求的、不需要的,現在錢太多,他去要,我也去要,大家都來要,議員沒有給他,議員錢給他是為了什麼?錢現成的,不是自己口袋裡的錢,對不對?發給他就給他,第二項,為了選票沒有給他,他會講我們的壞話,所以我們議員都說能夠給他的都會給他,不然都會說去跟誰討、去跟李余典討,討不到就罵李余典的壞話,對不對?那如果去跟蔡明堂討,如果有討到,就說這蔡明堂對我們最好,只是這樣子而已,那我要跟各位議員同仁講,真的很急迫的,我想教育局也會同意,溝通一下,全額補助都沒問題,他不是一下子要用這個、用那個的,我也不要講那一間學校,我記得我之前給他什麼錢,才剛做好而已,說那個舊了,8年、幾年了,我們家辦公室都快要20年了,也不曾裝潢,他的也趕快去裝潢一下,對不對?什麼校史室、什麼室、什麼室,我覺得......,如果沒有給他,主計,今年度的我們沒花完,你要不要收回去?趕快講,回答,請你回答。
鄭處長瑞成: 因為那個整個預算就是一個年度,那沒有用完就......
蔡議員明堂: 對。
鄭處長瑞成: 但是我們還是......
蔡議員明堂: 所以我們各位議員同仁一定要趕快花出去,所以才有這種說校長你趕快來,我們錢很多沒辦法花,對不對?雙贏,學校有設備,學校有新的設備,我們也有錢,全部給他,可能......,好像是給我們做面子的而已,那我們當然全給,所以現在認定需不需要、有沒有重要性,都是你在認定的,對不對?你可不可以找一間學校來,我1,200萬元全部給他,一次就解決了,好不好?
張局長明文: 修運動場。
蔡議員明堂: 那我們就不用這麼麻煩。
張局長明文: 現在學校急需要修運動場,大概都要上千萬元。
蔡議員明堂: 對,我們找二個人,就一次給他2,400萬元,那不就解決了嗎?你們玩這一種不好,對不對?至少之前我們同仁,很多同仁講,現在很多社團要去訓練比賽、要去怎麼樣,都沒有經常門的款項,建議款,對不對?爽到你們,難過到我們,你看很多人在點頭了,你有沒有看到?頭快要掉下去了,所以明年你要考慮這個建議款要如何使用,自己好好的考量一下,好不好?
鄭處長瑞成: 謝謝,謝謝議員。
主   席: 先回去,我們先休息,4點,我們先休息。
休   息: 16時4分~16時46分
主   席: 我們休息時間已到,繼續進入下午的議程,那我們現在先進入三讀,有兩個基金。
       新北市工業及產業用地開發管理基金 本年度賸餘:0元 決議:照第二讀會議決文通過(完成三讀法定程序)。 新北大眾捷運股份有限公司 本年度純損:-158,177,000元 決議:照第二讀會議決文通過(完成三讀法定程序)。 好,謝謝。討論第22冊,第1案主計處的,剛才在討論當中,所以主計那現在就......,你上報告台回答我們一下,那錢要再自籌嗎?要就要,不用就不用。
鄭處長瑞成: 謝謝,謝謝大會,那就是我們照剛剛我們教育局講的,就原則上我們就照這個原則來走,那有比較特殊的話,我們就照教育局的規範我們來處理,所以應該照理來講都沒有問題,所以目前學校也都運作的都很順利,都沒有問題,報告完畢,對,我們已經照上次大會的決議,我們有做文字上的修正,所以請議員來給我們支持,謝謝,謝謝議員。
主   席: 好,大會如無意見,我們就修正通過。 報告結果:知悉。
鄭處長瑞成: 好,謝謝,謝謝議會,謝謝大會。
主   席: 案號2 案 由:有關洪依欽君申請本市淡水區海鷗段1149-1地號市私共有土地分割調處事宜,依土地法第34條之1執行要點第4點規定報請本會備查。 可以,當然要問,工務局局長,第34條之1很複雜。
朱局長惕之: 跟大會、跟議員做一個說明,那有關這個調處分割的部分,他是經過了士林地方法院104年的民事判決確定,那去做相關的一個共有持分土地裡面的調處的分割,那這個部分依照土地法第34條之1的一個部分,做一個調處的分割。
王議員淑慧: 局長,你這個案子跟底下2、3、4、5是不是都一樣?就是說被人家告,告輸了以後再照法院的判決這樣去處理。
朱局長惕之: 這個案子是,後面三個是他們這個共同持分的私有地的一個地主來提出調處,那這個案子是土地的共同持......
王議員淑慧: 提出調處需不需要經過法院的判決?
朱局長惕之: 不需要。
王議員淑慧: 直接你們幫他調處就好。
朱局長惕之: 對,是。
王議員淑慧: OK,那都是很滿意的。
朱局長惕之: 大家都能夠接受的一個方式。
王議員淑慧: 好,那就沒意見了。
朱局長惕之: 是,謝謝議員。
主   席: 好,大會如無意見,我們就知悉通過。 報告結果:知悉。 案號3 案 由:有關趙中宜君代理陳瑋鋼君申請本市三重區三和段456地號土地分割調處事宜,依土地法第34條之1執行要點第4點規定報請本會備查。 報告結果:知悉。 案號4 案 由:有關趙中宜君代理陳鳳凰君申請本市三重區仁愛段1626地號土地分割調處事宜,依土地法第34條之1執行要點第4點規定報請本會備查。 報告結果:知悉。 案號5 案 由:有關林偉峻君代理共有人賴茂松君申請本市板橋區幸福段1242地號土地分割調處事宜,依土地法第34條之1執行要點第4點規定報請本會備查。 請王淑慧王議員。
王議員淑慧: 請問一下,因為剛剛講調處分割,我發現到說好像土地不是私人跟私人之間,好像還有跟......,尤其是我們板橋這個幸福段,好像還有跟公部門有關係,調處下來的一些土地,譬如說這裡所有權人,包括還有養工處占有三分之二。
主   席: 請工務局長上報告台。
王議員淑慧: 這個就不是太了解,三分之一、三分之二變成所有的持分都全部,這個我就有看沒有懂。
朱局長惕之: 是,這邊跟議員說明一下,原來在板橋幸福段1242的一個地號,那他總共的一個面積是575平方公尺,在這一筆地號的575平方公尺裡面,這個本府的養工處有持分三分之二,那另外賴茂松賴先生他有持分三分之一,經過調處的一個分割以後,增加了一個1242-X的地號。
王議員淑慧: 這個都是平方公尺嗎?
朱局長惕之: 對,平方公尺。
王議員淑慧: 那請問一下,像你這樣子分割之後的這個私人的部分,剩下譬如說這個幸福段的191.67平方公尺,這樣差不多幾坪?這個可以蓋房子嗎?
朱局長惕之: 基本上......
王議員淑慧: 不行?
朱局長惕之: 他這個上面,大部分都是道路,計畫道路的用地。
王議員淑慧: 所以他只是要拿來做容積移轉的。
朱局長惕之: 是,那個看他有一些什麼樣的權利,這個......
王議員淑慧: 那你們的呢?你們的也都是道路嗎?
朱局長惕之: 對,我們也是道路,就是383.33平方公尺,也就是原來的575平方公尺裡面的三分之二,那是把他分割出來,所以面積完全沒有影響到。
王議員淑慧: 所以這些道路變成是我們公部門了以後,那這個都是現在的既成道路。
朱局長惕之: 不一定。
王議員淑慧: 不一定。
朱局長惕之: 不一定,對,因為他基本上只是讓他的權利關係更為明確。
王議員淑慧: 那我們都知道私人的話,他有私人的作用,那公部門會怎麼做?
朱局長惕之: 公部門的一個部分,如果現在是已經道路的話,我們當然持續做相關的一個管養,那當然有一些如果是還沒有開闢的這個計畫道路的一個部分的話,那可能後續我們看看在土地權利的範圍裡面......
王議員淑慧: 那我請教你一下,因為這裡是幸福段,那麼到應該是民權段或是國光段,我也搞不清楚哪一段,中正段?就是在中正路上面,在這個我們林國春議員服務處的正對面,那裡有一條就是中正路135巷,我所知道地主也已經捐出來了,那他有沒有跟你們做這樣子的調處?但是我知道已經捐出來了,可是那一條路的開闢算是你們的了,那你們要把他丟在那裡?還是怎麼樣?
朱局長惕之: 可能個案再進行了解,才能評估。
王議員淑慧: 因為你們整條開路,從民權路橫的開,就這樣開過來,通過中正路,然後要接的就是小潘潘的那一條135巷,事實上他是一個計畫道路,不曉得是6米,還是幾米的計畫道路?那現在就只差那一段,那一段我之前有問過你的時候,就是說你是說有一筆錢要做這個處理,可是如果他按照這樣子來講的話,他旁邊有私人的土地,也是經過這樣子調處的話,那麼大多數的這樣子的狀況,你們會持續做嗎?
朱局長惕之: 跟議員說明,因為調處是讓同一個地號裡面,持分的一個地主能夠更清楚的知道他持分的地......
王議員淑慧: 他自己的,對,在哪裡?
朱局長惕之: 在哪裡?
王議員淑慧: 那你給他靠單邊嗎?對不對?
朱局長惕之: 不一定。
王議員淑慧: 不一定。
朱局長惕之: 因為這種東西有時候他想要持分的那個地,他經過調處以後,那大家可能達到一個共識,那就是一個分別的持分。
王議員淑慧: 可是我所知道的是,我所知道的是其中的地主就是說,他事實上是在計畫道路的那個土地,他們已經捐給我們政府了。
朱局長惕之: 這個我再釐清一下,因為有時候他是藉由容積移轉的一個方式,把這個土地如果說是這個容積移轉有,然後有接收基地以後,那個土地移轉給市政府,那我們如果他是一個瓶頸道路,我們就來評估他可不可以打通這個瓶頸道路?
王議員淑慧: 那可不可以麻煩你就這個地點去處理一下?
朱局長惕之: 好,我再評估了解一下。
王議員淑慧: 好,謝謝。
朱局長惕之: 謝謝議員。
主   席: 大會如無意見,我們這個案子就知悉通過 報告結果:知悉。 謝謝各位同仁的合作,我們所有的議案全部討論完畢,有一些在各審查會還沒有送上來,所以我們今日的議程,本次的定期會就到此閉會,謝謝大家合作,散會。 
閉   會: 16時56分
          主  席  陳  鴻  源